臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第349號
聲 請 人
即被 告 吳則衞
上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第91號），聲請停止羈
押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳則衞（下稱被告）先前以新
臺幣（下同）5萬元之保證金聲請具保停止羈押，經本院准
予，然因被告家中經濟狀況不濟，無法湊出5萬元之金額，
希望能改以無保釋回並限制住居地等方式准許停止羈押，因
本案已經判決，僅希望能夠在服刑之前有時間陪伴、照顧家
人，懇請准許等語。
二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得
不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110條、
第116條固定有明文。惟查，被告因詐欺等案件，經檢察官
提起公訴，本院於訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押原因及必要，於民國
114年5月20日予以羈押在案。嗣因本案業經審理終結並定期
宣判，本院考量本案審理進度及被告之犯後態度等情，認其
反覆實施同一加重詐欺取財犯行之可能性已有所降低，得以
提出相當之保證金之方式代替羈押，而依據被告之聲請，於
114年6月20日以114年度聲字第273號裁定命被告於提出5萬
元之保證金後，准予停止羈押。然被告另以上開聲請意旨，
請求改以不命具保而限制住居之方式停止羈押，惟本院審酌
被告已有犯強盜等財產犯罪之前案紀錄，且係於前案假釋付
保護管束期間內，再因經濟因素而經人介紹參與本案詐欺集
團組織並擔任取款車手，價值觀已有所偏差，是認被告仍應
提出相當之保證金供擔保，以形成足夠之拘束力後，始得停
止羈押；且被告前後二次停止羈押之聲請僅事隔一個月許，
前件聲請既業經裁定准予具保停止羈押，被告復未具體敘明
及提出相關事證佐證此期間有何情事變更，而應據以為不同
之裁定內容，故本件被告以上開意旨聲請以限制住居之方式
停止羈押，難認有理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 張耕華