臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東簡字第194號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡
被 告 王景誼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第1318號），本院判決如下：
主 文
王景誼犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（驗餘毛重：零點
貳伍柒捌公克）沒收銷燬之。
事 實
一、王景誼明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有第二級
毒品之犯意，於民國112年12月28日17時18分許前之同（28
）日某時許，在臺東縣○○市○○路○段000號「蘋果旅店」508
號房，向彭全良購得甲基安非他命1包（驗餘毛重：0.2578
公克；下稱本案毒品）後，自斯時起繼續非法持有之，以圖
供己施用。嗣王景誼因另案通緝，乃為警於112年 12月28日
17時18分許，在前開房間予以緝獲，併附帶搜索、扣得本案
毒品，而查悉上情。
二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請以簡易
判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告王景誼於警詢及偵
查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院刑事簡易判決（113
年度東簡字第65號）、臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆
錄、查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物
檢驗中心113年1月17日慈大藥字第1130117061號函（暨所附
鑑定書）各1份在卷可稽，另有扣案之本案毒品可資相佐，
自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據
可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄
一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有
第二級毒品罪。又被告自取得本案毒品時起，至為警予以
扣案時止，其主觀上顯係出於單一犯意，客觀上亦僅有一
持有行為，自核屬繼續犯之單純一罪。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品犯罪係我國
嚴加查緝之犯罪類型，竟猶非法持有本案毒品，自足認其
遵守法治觀念薄弱，所為亦有加劇毒品氾濫之危險，誠屬
不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且係為供己
施用始為本件犯行，犯罪目的、動機要非惡劣，加以其持
有毒品數量非鉅，持有期間同非長久，整體犯罪情節尚非
重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭
生活支持系統（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄、
個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀
錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以資責懲。
（三）沒收銷燬
查本案毒品經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析 /質譜分析法檢驗後，結果含甲基安非他命成分乙情，有 查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢 驗中心113年1月17日慈大藥字第1130117061號函（暨所附 鑑定書）各1份在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品，併係違禁物，依毒品危害 防制條例第18條第1項本文前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，應予宣告沒收銷燬。又：1、本案毒品無論以何 方式（如傾倒、刮除等）欲將內含毒品自包裝袋予以分離 ，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實 益，是該包裝袋自應視為所查獲之第二級毒品整體，併依 前揭規定宣告沒收銷燬之；2、本案毒品經取樣鑑定用罄 部分，既已滅失，本院當亦無從予以宣告沒收銷燬，附此 敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條，毒 品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項本文前段，刑法 第11條、第41條第1項本文，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。