臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東簡字第193號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷
被 告 李梓晴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第414號），本院判決如下：
主 文
李梓晴犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、李梓晴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年7月12日18時10分許，在臺東縣○○市○○路○段000號「統一
超商-東昇門市」，接續徒手自商品陳列架竊得冰火金黃香
檳1瓶、品客洋芋片1罐（價值共新臺幣【下同】89元），並
旋攜往該門市2樓用餐區食用。嗣經「統一超商-東昇門市」
店員魏翊祺察覺有異，乃為警據報到場處理，並扣得業經飲
畢、開封食用之前開香檳空瓶、罐裝洋芋片（均已發還魏翊
祺），而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告李梓晴於警詢及偵
查中坦承不諱，並有證人魏翊祺於警詢時之證述、臺東縣警
察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單、7-ELEVEN交易明
細、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明
單、刑案現場測繪圖、監視器影像檔案光碟各1份及刑案現
場照片8張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事
實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件
事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法
論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告客觀
上雖有複數竊取商品之行為舉止存在，然其主觀顯係出於單
一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵
害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上
，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，屬接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之
成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉
是非，竟仍為本件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產
權益等觀念均有所欠缺，且所為業致被害人統一超商股份有
限公司受有財產上損害，復迄未就本件犯行所生之損害予以
積極填補，確屬不該；另念被告係為供己飲食而為本件犯行
，犯罪動機、目的雖均非良善，然仍非顯然惡劣，且犯罪後
坦承犯行，態度非差，復係徒手行竊，犯罪手段單純，而所
竊得之商品價值合計亦不過89元，則其本件犯罪情節尚非顯
然重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀
況、前案科刑紀錄（參卷附臺東縣警察局臺東分局調查筆錄
、個人基本資料、法院前案紀錄表），及被害人統一超商股
份有限公司不欲提起告訴之意見（參卷附臺東縣警察局臺東
分局調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、又查被告因本件犯行獲有冰火金黃香檳1瓶、品客洋芋片1罐 乙情，業經本院認定如前，是該等財物固均核屬「犯罪所得 」；惟本院查前開香檳、洋芋片各經被告飲畢、開封食用， 及所餘空瓶、剩餘罐裝洋芋片皆已發還證人魏翊祺等節，同 經本院認定在案，是所應沒收、追徵之「犯罪所得」應僅止 於被告已飲畢、食用之內容物，復參以前開香檳、洋芋片原 有價值不過合計89元，則被告所飲食部分之價值明顯更屬低 微，故倘就此等部分宣告沒收、追徵，於沒收程序顯屬耗費 不當，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收、追徵之宣 告，附此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。