臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東簡字第179號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林靖蓉
被 告 林照江
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第348號），本院判決如下：
主 文
林照江犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林照江為貪得食物食用，即意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國114年6月19日8時4至17分許間， 在臺東
縣○○市○○路000號「全聯福利中心-台東中山店」，自商品陳
列架徒手拿取優格3瓶、菠蘿泡芙1盒（價值共新臺幣【下同
】131元），並藏放於己身提袋內，而竊取得手。嗣經「全
聯福利中心-台東中山店」營業員張佳茹察覺有異、攔阻林
照江離去，乃為據報到場員警扣得前開優格、菠蘿泡芙（均
已發還張佳茹），而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林照江於警詢及偵
查中坦承不諱，並有證人張佳茹於警詢時之證述、臺東縣警
察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單、客人購買明細表
、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受（
處）理案件證明單各1份及刑案現場照片5張在卷可稽，自足
認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資
補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所
載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告客觀
上雖有複數竊取商品之行為舉止存在，然其主觀顯係出於單
一行為決意，且各該行為具有時、空上之緊密關連，復係侵
害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上
，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理，屬接續犯。
三、又被告於本件犯行時，業為年滿80歲之人，有其年籍資料在
卷可憑，而本院審酌被告斯時年事已高，對於法規範之識別
、控制能力應已有所衰退，爰依刑法第18條第3項規定，減
輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾80歲之
成年人，社會生活經驗顯屬豐富，理當知曉是非，竟仍為本
件犯行，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益等觀念均有
所欠缺，且所為業致全聯實業股份有限公司受有財產上損害
，確屬不該；另念被告係為貪得食物食用而為本件犯行，犯
罪動機、目的雖均非良善，然仍非顯然惡劣，且犯罪後坦承
犯行，態度非差，更係徒手行竊，犯罪手段單純，而所竊得
之商品價值合計亦不過131元，尤已發還證人張佳茹如前，
則其本件整體犯罪情節應屬輕微；兼衡被告之職業、教育程
度、家庭經濟、生活等狀況（參卷附臺東縣警察局臺東分局
調查筆錄、個人基本資料）、前案科刑紀錄（曾因竊盜案件
，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以103年度速偵字第327號為
緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；參卷附法院前案紀錄表）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易刑處分之折算 標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第320條第 1項、第18條第3項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網