臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度易字第85號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 韓潔茹
選任辯護人 黃一峻律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5447
號），本院判決如下：
主 文
韓潔茹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、韓潔茹於民國113年5月3日12時41分許，在臺東縣○○市○○路0
號衛生福利部臺東醫院3樓電梯旁的護理站，韓潔茹可預見
若與邱如娟有肢體接觸，極可能造成邱如娟肢體受傷，主觀
上仍確信不致發生此情，韓潔茹遂以手接觸邱如娟左胸之方
式，發生肢體接觸。過程中致邱如娟受有胸部挫傷之傷害。
二、案經邱如娟訴由臺東縣警察局報告臺灣臺東地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告韓潔
茹、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告
、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言
詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱
無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用
。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不
同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並
使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使
用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
(一)訊據被告對於前揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱
(頁)，核與證人即告訴人邱如娟於審理中(警詢筆錄不要)之
證述大致相符(頁)，且○證據在卷可佐，足認被告之自白與
事實相符，堪以採信。
(二)刑法上之故意可分為「確定故意（直接故意）」與「不確定
故意（間接故意）」，其中刑法第13條第2項「不確定故意
（學理上亦稱間接故意、未必故意）」與同法第14條第2項
「有認識過失」之區別，端在前者之行為人對於構成犯罪之
事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預
見其發生而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之
「意欲」要素；後者係行為人對構成犯罪之事實雖預見可能
發生，卻具有確定不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但
欠缺希望或容任發生之「意欲」要素；至行為人主觀上究有
無容任發生之意欲乃係存在內心之事實，法院應參酌行為人
客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會
常情及經驗法則、論理法則剖析，倘行為人對於構成犯罪事
實（或結果）之發生若認為已具有相當可能性，則論以間接
故意，否則應屬有認識過失。被告於警詢及審判中陳稱及辯
護人為其辯護稱：被告出手觸碰邱如娟，乃係因邱如娟斯時
因尚有病人待其照顧，是被告觸碰邱如娟並提醒其應回病房
照顧病人，且素日被告與邱如娟並不熟識且無嫌隙，況當日
亦無發生其餘爭執，被告與之有肢體接觸時未有明顯攻擊之
動作，是被告觸碰邱如娟之主要目的，要非針對告訴人施暴
(偵卷第9至11、81頁，本院卷第190頁)等語，足徵縱令被告
可預見倘施力過大、極可能因雙方近距離接觸造成告訴人受
傷，仍堪信其主觀上確信當不致發生此情，依前開說明應論
以過失傷害罪責為當。
(三)按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，
而應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又證據雖
不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證
據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無
從使事實審法院得有罪之確信時，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。至於證人雖
於審判中證稱：韓潔茹有明顯對其為揮拳之舉，她是瞄準其
之胸部揮過來(本院卷第128至136頁)等語，然就「被告如何
與告訴人有肢體之接觸」乙節，被告卻自陳僅有以指尖碰觸
告訴人，足徵被告與告訴人所為之陳述大相逕庭，且卷內欠
缺其餘積極證據可認「被告出於傷害之故意與告訴人有肢體
之接觸」，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告真有「出於傷害故
意而與告訴人為肢體接觸」為真實之程度，揆諸前開說明，
自應為被告有利之認定，附此敘明。
(四)綜前所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。公訴
意旨認其涉犯同法第277條第1項傷害罪尚有未洽，惟二者基
本社會事實同一，且經本院告知被告此部分更犯法條之旨（
本院卷第183頁），使當事人有辯論之機會，爰依法變更起
訴法條。
(二)爰以行為人之責任為基礎，被告疏於注意，與他人有肢體接
觸時，應注意接觸之力道及方式，而不慎致告訴人受有事實
欄一所載之傷害，所為實屬不該，並考量被告與告訴人因故
未能達成和解，然被告坦承犯行之犯後態度，兼衡酌被告之
過失情節、過失比例、告訴人所受傷害及告訴人、檢察官對
於論罪科刑之意見(本院卷第137、191頁)，暨被告於審理中
自陳智識程度、職業、家庭生活情狀(本院卷第190頁)等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 莊渝晏附錄論罪科刑法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。