臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度國審交訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蔡其軒
選任辯護人 傅爾洵律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
74號），本院裁定如下：
主 文
本件不行國民參與審判。
理 由
一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施
行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官
共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感
情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。
惟按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得
依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、
辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：被告就
被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之
旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；法院為第
1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負
擔，及當事人訴訟權益之均衡維護。國民法官法第6條第1項
第4款、第3項分別定有明文。法院為國民法官法第6條第1項
之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意
見，國民法官法施行細則第6條第2項亦有明文。是國民參與
審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並
使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判
價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院自
得於徵詢前揭之人意見，於審酌公共利益、當事人訴訟權益
後，依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審
理程序，以活化刑事訴訟制度。
二、經查：
(一)本案檢察官起訴被告蔡其軒公共危險案件，其涉犯罪名為刑
法第185條之3第1項第1款、第2款、第2項前段之不能安全駕
駛動力交通工具致人於死罪，依國民法官法第5條第1項第2
款規定，屬應行國民參與審判之案件。被告已於歷次準備程
序時就本案起訴事實均為有罪之陳述，且承認檢察官起訴之
罪名法條等情，有本院準備程序筆錄在卷可參，可知檢、辯
雙方對於本案犯罪事實之認定、罪名所適用法律等節均無爭
議。又就本案是否行國民參與審判程序，告訴人即被害人郭
駿頡配偶陳媺姍雖未到庭陳述意見，但其於開庭前已向本院
提出書狀表示：已經與被告達成和解，本案不需要國民法官
審理之意見；檢察官於本院準備程序當庭表示：希望尊重告
訴人之意見，不付國民審判程序之意見，被告、辯護人則當
庭表示：希望依法不付國民審判程序之意見等情，因此，本
案檢察官、被告、辯護人、告訴人，均認為本案以不行國民
參與審判為適當。
(二)本院審酌不能安全駕駛動力交通工具致人於死之公共危險案
件，固為一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民參與審判，
得以提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受與職業法官共
同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，而具有
公益性，惟被告就本案犯罪事實與罪名均全部承認，且檢察
官、被告、辯護人、告訴人對於本案不行國民參與審判程序
之意見一致，已如前述，故本案是否仍具反映國民正當法律
感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件
，不無探討餘地；復考量告訴人因被告之犯罪行為造成難以
磨滅之傷痛，其就本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心
上之衝擊及影響甚鉅，故本院應優先考量告訴人就訴訟程序
進行之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴，
是本案改以通常程序進行審判，應符合告訴人之期望。
(三)綜上所述，本院聽取檢察官、被告、辯護人、告訴人之意見
，並考量當事人權益、程序利益等事項後，兼衡公共利益等
各項因素，認本案以不行國民參與審判為適當，爰依國民法
官法第6條第1項第4款規定，職權裁定不行國民參與審判。
三、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 陳昱維 法 官 姚亞儒 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 114 年 8 月 22 日