臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥熏
選任辯護人 葉仲原律師（法扶律師）
被 告 林蕙娥
選任辯護人 李淑珺律師（法扶律師）
被 告 古正傑
指定辯護人 羅文昱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第4436號），本院判決如下：
主 文
一、蘇彥熏共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣
案如附表編號一、二、四、五、七至十、十二至十六、十八
、二十、二十一、二十四所示之物，均沒收之；犯罪所得即
經廖宏育免除債務新臺幣壹萬貳仟元之財產上利益沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、林蕙娥共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍
年，並應於判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體
，提供貳佰小時之義務勞務，暨接受參場次之法治教育課程
；緩刑期間付保護管束。
三、古正傑幫助犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩
刑肆年，並應於判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關
、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，暨接受參場次之法治
教育課程；緩刑期間付保護管束。犯罪所得即扣案如附表編
號十七之二所示之物沒收之。
事 實
一、蘇彥熏因積欠廖宏育債務，經告知得協助製造毒品咖啡包以
供販賣抵債（每包新臺幣【下同】10元）後，二人即共同基
於製造第三級毒品之犯意聯絡，自民國113年7月下旬某日起
至同年10月9日為警查獲時止，在臺東縣○○市○○○路000○0號
鐵皮倉庫（下稱本案倉庫），採取由廖宏育負責提供製造毒
品咖啡包之原物料、器具，併收取成品，而蘇彥熏則負責將
該等原物料施予形變（如分裝、封口為咖啡包型式）、優化
（如混合原物料以除臭、增香、添味或著色）等加工過程之
行為分擔模式，一同製造含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分
之毒品咖啡包共1,250包（其中1,200包業交付廖宏育，蘇彥
熏乃因而獲有經廖宏育免除債務1萬2,000元之不法利益；其
餘50包則各經蘇彥熏施用3包完畢、警方扣得47 ）。期間：
1、蘇彥熏之女友林蕙娥知悉前情後，亦與蘇彥熏共同基於
製造第三級毒品之犯意聯絡，而予協助參與其中，即於113
年8月20日深夜時分，在本案倉庫，將製造毒品咖啡包之原
物料施予前述形變、優化等加工過程，而一同製造含有第三
級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共200包；2、古正傑
知悉前情後，為獲得報酬，竟亦受蘇彥熏僱用而基於幫助製
造第三級毒品之犯意，續於113年9月上旬某日、同年10月7
日，均在本案倉庫，清潔、整理現場環境，而以此方式助益
蘇彥熏製造含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包
，終因而獲有1,200元之不法利益。嗣經警於113年10月9日8
時48分許至9時57分許間，前往本案倉庫執行搜索，扣得如
附表所示之物品，並當場逮捕蘇彥熏、古正傑，而查悉全情
。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，
因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作
成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法
定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有
證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、
辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告蘇彥熏、林蕙娥、
古正傑於偵查及本院審判中坦承不諱（被告蘇彥熏部分：臺
灣臺東地方檢察署113年度偵字第4436號偵查卷宗【下稱偵
卷】第15至24頁、第227至231頁、第255至259頁、第395至
403頁、第425至427頁，臺灣臺東地方法院114年度原訴字第
8號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第142頁、第248頁、第256
頁；被告林蕙娥部分：偵卷第33至40頁、第41至42頁、第45
9至463頁，本院卷第142頁、第257頁；被告古正傑部分：偵
卷第25至31頁、第237至241頁，本院卷第142頁、第249頁、
第257頁），彼此互核復大抵無違，並有臺灣臺東地方法院
搜索票、臺東縣警察局臺東分局搜索、扣押筆錄、刑案現場
測繪圖、查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用
藥物檢驗中心113年10月22日慈大藥字第1131022071號、第
1131022072號、第1131022072號函（暨其等所附鑑定書）、
倉庫監視器（室內）譯文、內政部警政署刑事警察局鑑定書
、本案倉庫監視器影像檔案光碟、臺東縣警察局臺東分局11
4年3月11日信警偵字第1140007808號函（暨其所附職務報告
、數位還原擷取報告）各1份（偵卷第67至68頁、第69至 77
頁、第109頁、第369頁、第371至375頁、第377至383頁、第
385至389頁、第409至411頁、第433至435頁，置於偵卷所附
「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放袋」，
本院卷第185至190頁）及蘇彥熏（等人）涉嫌毒品案照片47
張、刑案現場照片42張（偵卷第111至125頁、第127至163頁
、第405至407頁）在卷可稽，另有如附表編號1、2、4、5、
7至10、12至16、17-2、18、20、21、24所示之扣案物可資
佐憑，自足認被告蘇彥熏、林蕙娥、古正傑前開任意性之自
白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。
從而，本件事證明確，被告蘇彥熏、林蕙娥、古正傑事實欄
一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，
除指對於各種原料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫
用性或對社會具有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影
響精神之物質及其製品，或化合、調配同級或不同級品項
毒品，而使成為另一種類具有上開特性物質之行為外，尚
包括違反防制毒品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質
變或形變之諸如：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化
（提煉或萃取）、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增
香、添味或著色）等加工過程，以上行為概為「（毒品）
製造」之構成要件所涵攝（最高法院112年度台上字第114
2號判決理由參照）。查被告蘇彥熏、林蕙娥本件所為，
均係將第三級毒品混合果汁粉後予以封裝，而參諸果汁粉
本身具有水果香氣、甜味之特性，倘將其與毒品相混合，
顯有「優化」即改善毒品施用體驗之效果，且予以毒品咖
啡包為咖啡包之「形變」，亦有助於攜帶、施用，是揆諸
前開規定，其等此部分所為自均該當毒品危害防制條例第
4條所稱之「製造」。
2、是核被告蘇彥熏、林蕙娥所為，均係犯毒品危害防制條例
第4條第3項之製造第三級毒品罪；被告古正傑所為，係犯
刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之
幫助製造第三級毒品罪。再：①被告蘇彥熏、林蕙娥、古
正傑本件所為，客觀上固各有複數製得、幫助製得毒品咖
啡包之行為舉止存在，然其等主觀上均足認係出於單一行
為決意，且該等行為具有時、空上之延續或緊密關係，復
係侵害同一法益，則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法
評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理，俱屬接續犯；②被告蘇彥熏本件
持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為製造
之高度行為所吸收，不另論罪（至被告林蕙娥、古正傑本
件所犯部分，應無積極證據足認其等主觀上均知悉被告蘇
彥熏所持有第三級毒品之純質淨重業達5公克以上，自無
該當毒品危害防制條例第11條第5項規定可能，附此指明
）。又被告蘇彥熏與訴外人廖宏育就本件所犯，及被告林
蕙娥、蘇彥熏就其等113年8月20日深夜時分所犯間，互有
犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）刑之減輕
1、查被告蘇彥熏、林蕙娥、古正傑均於偵查及本院審判中，
自白本件製造、幫助製造第三級毒品犯行如前，依毒品危
害防制條例第17條第2項規定，俱應減輕其刑。
2、次查被告古正傑本件所為，僅係於被告蘇彥熏之製造第三
級毒品犯行有所助益，核屬幫助犯如前，是其犯罪情狀顯
較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
3、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事
項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有
無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣
告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法
院95年度台上字第6157號判決理由參照）。而本院審酌被
告林蕙娥參與製造第三級毒品，所為固屬可議；然核被告
林蕙娥本件所犯應係身具被告蘇彥熏女朋友之關係所使然
，犯罪動機、目的尚非惡劣，且本身僅居於從屬之地位，
要無主導性，更無事證足認因而獲有不法利益，加以其參
與期間未逾一日，犯罪情節顯非重大，尤其被告林蕙娥犯
罪後坦承犯行，確知悛悔，故究諸其本件主觀惡性、客觀
犯罪情節，當要與專營製造毒品者截然有別，則縱科予前
述經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低
度刑，猶嫌過重，應足引起一般人同情，不無可憫之處，
揆諸上揭說明，爰依刑法第59條規定，就被告林蕙娥本件
所犯酌量減輕其刑。
4、從而，被告林蕙娥、古正傑本件所犯均具有複數刑之加重
事由，依法俱應先依較少之數遞減輕之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌製造毒品行為係毒害之源
，其流毒所及，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫
，足令購毒者沉迷毒癮無法自拔，甚因缺錢購毒而引發各
式犯罪，是被告蘇彥熏、林蕙娥、古正傑本件共同製造、
幫助製造毒品咖啡包犯行不僅助長施用毒品惡習，亦危害
國民身心健康及社會風氣，另於治安同有負面影響，當非
侵害單一個人之生命、身體法益所可比擬，尤以其中被告
蘇彥熏本件所製得、交付之毒品咖啡包高達1,200包，散
布毒品程度廣泛、大量，整體犯罪情節顯屬重大，確屬可
議；另念被告蘇彥熏、林蕙娥、古正傑犯罪後均坦承犯行
，態度非差，且其中被告林蕙娥、古正傑參與製造毒品咖
啡包期間尚短，所處角色、地位亦係從屬，尤以被告古正
傑參與態樣更係幫助犯，是其等二人本件整體犯罪情節尚
屬輕微；兼衡被告蘇彥熏、林蕙娥、古正傑本件之犯罪動
機、目的、所獲不法利益情形，及其等職業、教育程度、
家庭經濟狀況、家庭生活支持系統、前案科刑紀錄（被告
蘇彥熏部分：本院卷第129頁、第131頁、第217至218頁、
第258頁、第263至277頁；被告林蕙娥部分：本院卷第153
頁、第177至178頁、第179頁、第181頁、第221頁、第258
頁；被告古正傑部分：本院卷第225頁、第258頁）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）緩刑
查被告林蕙娥、古正傑前均未有何因案經法院科處罪刑之 情形，有法院前案紀錄表2份（本院卷第221頁、第225頁 ）在卷可憑，素行良好，且各係基於協助男友、獲取報酬 之故而為本件犯行，自足認分別係因一時失慮、貪念，致 罹刑典，且其等犯罪後俱坦承犯行，態度非差，是本院認 被告林蕙娥、古正傑歷此偵、審程序及刑之宣告後，當知
所警惕而無再犯之虞，加以其等本件犯罪情節尚屬輕微如 前，故所受刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各予宣告緩刑如主文所示之期間，以 啟自新；惟為期被告林蕙娥、古正傑警惕自身，深切毒品 咖啡包對於國家、社會之潛在危害，認仍有科予相當負擔 之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1 項第2款規定，命其等應分別履行如主文所示之負擔，併 宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促 ，發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所 肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。（五）沒收
1、查如附表編號1、2、4、5、7至10、12至16、18、20、21 、24所示之扣案物，各係被告蘇彥熏本件製造第三級毒品 犯行所生之違禁物，及供其為前開犯行所使用之物等節， 均經本院認定在前，是依刑法第38條第1項、第2項、毒品 危害防制條例第19條第1項，自應俱予宣告沒收。至前開 扣案物相涉毒品鑑定而經取樣用罄部分，既均已耗損滅失 ，自無從併為沒收之可能，併此指明。
2、再查被告蘇彥熏、古正傑因本件製造、幫助製造第三級毒 品犯行，各獲有經訴外人廖宏育免除債務1萬2,000元、自 被告蘇彥熏所取得1,200元（即附表編號17-2所示之扣案 ）之不法利益等節，同經本院認定如前，是該等不法利益 均核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3 項規定，俱予宣告沒收，並於前開免除債務部分之全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3、至被告蘇彥熏、古正傑雖另經警扣得如附表編號3、6、11 、17-1、17-3、19、22、23所示之物；然本院核尚無事證 足認該等扣案物確係與被告蘇彥熏、古正傑本件製造、幫 助製造第三級毒品犯行相涉，自無從依法宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項本文、第3項，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳偉達 法 官 施伊玶 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表
編號 品項名稱 數量 所有人 備註 1 毒品咖啡包 46包 蘇彥熏 封面字樣：江南糖白虎/含笑半步顛；經抽取5包鑑定，均檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分 2 毒品咖啡包 1包 蘇彥熏 封面圖樣：獨角獸；經鑑定檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分 3 愷他命 1包 蘇彥熏 經鑑定檢出第三級毒品愷他命成分 4 原物料 1包 蘇彥熏 經鑑定檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；驗前純質淨重約176.43公克 5 原物料 1罐 蘇彥熏 經鑑定檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分及微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；驗前純質淨重約39.83公克 6 K盤 1盒 蘇彥熏 含刮片1片 7 橘子果汁粉 3袋 蘇彥熏 封面字樣：橘子果汁粉 8 葡萄果汁粉 3袋 蘇彥熏 封面字樣：葡萄果汁粉 9 鳳梨果汁粉 2袋 蘇彥熏 封面字樣：鳳梨果汁粉 10 哈密瓜果汁粉 2袋 蘇彥熏 封面字樣：哈密瓜果汁粉 11 咖啡豆 1袋 蘇彥熏 封面字樣：KAFFEE RÖSTEREI 12 乾燥劑 2袋 蘇彥熏 封面字樣：乾燥劑、食品用乾燥剤 13 電子磅秤 3台 蘇彥熏 體積：小 14 夾鏈袋 1批 蘇彥熏 15 電子磅秤 1台 蘇彥熏 體積：大 16 封口機 1台 蘇彥熏 含電源線1條 17-1 現金 1萬6,800元 蘇彥熏 17-2 現金 1,200元 古正傑 17-3 現金 600元 古正傑 18 刷子 1支 蘇彥熏 19 iPhone行動電話 1支 蘇彥熏 型號：iPhone 6；含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000 20 iPhone行動電話 1支 蘇彥熏 型號：不詳；含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000 21 iPhone行動電話 1支 蘇彥熏 型號：iPhone 7 Plus；含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000 22 筆記型電腦 1台 蘇彥熏 23 監視器主機 1台 蘇彥熏 含訊號線、電源線各1條 24 分裝托盤 4個 蘇彥熏