臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 李正龍
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
被 告 邱奕文
邱繼弦
吳煜祥
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2345號、114年度偵字第1260號），被告於本院準備程序進行
中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施
強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之負擔。
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施
強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之負擔。扣案
之高爾夫球桿壹個、球棒壹個均沒收。
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之負擔。
甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施
強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事實及理由
一、本案係經被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○於準備程序為有罪之
表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟
法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關
限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第45
4條之規定製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丁○○、
戊○○、甲○○於民國114年6月17日本院準備程序及簡式審判程
序時之自白（本院卷第126頁、第147頁）」外，其餘均引用
檢察官起訴書之記載(如附件)。
三、論罪科刑
(一)論罪
1.按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之
一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶
兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之
危險」，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國
實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使
之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來
之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危
險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必
要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，而成另一獨立之罪名，應屬刑法分則加重之性質。
又刑法上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命
、身體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類
並無限制。基此，本案用以施暴之高爾夫球桿、球棒，已實
際造成被害人丙○○受有起訴書所載之傷勢，客觀上足以對他
人生命、身體構成威脅而具有危險性，自均屬刑法第150條
第2項第1款所規定之兇器無訛。
2.核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後
段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪；
被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴助
勢罪。
3.按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指
一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形
，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上
之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之
性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同
一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分
則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等
是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實
施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時
，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯
之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高
法院81年度台非字第233號刑事判決足資參照）。查被告乙○
○、丁○○、甲○○就上開攜帶兇器下手實施強暴、強制等犯行
間，彼此具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟
刑法規定「結夥3人以上」之犯罪，其本質仍為共同正犯，
主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照），本案論罪條文以「聚集3人以 上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論。 4.被告乙○○、丁○○、甲○○係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。
(二)按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告4人之行為 ，持續於公共場所時間非長，而聚集之人並無繼續增加之風 險，且實施強暴之對象亦侷限於被害人，尚未造成其他民眾 受有人身或財產上之損害，是其所為固對社會安寧及公共秩 序有所危害，惟所生危害並無嚴重或擴大之現象，是被告4 人上開犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人與被害人素不相識 ，亦無嫌隙，僅因行車糾紛發生爭執，本應依循理性方式處 理，詎渠等不思此為，竟在公共場所對被害人分別為起訴書 犯罪事實欄所載之犯行，完全無視於案發地係公共場所，實 已影響人民安寧及危害公共秩序，其中被告乙○○、丁○○、甲 ○○於本案所為，亦妨害被害人之權利行使，故被告4人所為 均無可取；然衡以被告4人與被害人發生衝突時間非長，且 本案犯罪情節未達難以控制或實際波及在場民眾之情形，酌 以被告4人均於坦認犯行，其中被告乙○○、丁○○、戊○○亦與 被害人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參(本院卷第167至 168頁) ，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手法，如法院前 案紀錄表所示之前科素行，暨其等分別於本院審理時所陳智 識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告4人、辯護人、被害 人、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀（本院卷第99頁、 第103至110頁、第113頁、第117頁、第148至150頁），分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
(四)緩刑宣告
1.被告乙○○、丁○○、戊○○前均未曾或執行完畢後5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等之法院被告前 案紀錄表附卷為憑（本院卷第99頁、第103至110頁、第117 頁），考量被告乙○○、丁○○、戊○○犯後均能於坦承犯行，並 與被害人達成調解，足見渠等犯後已有悔悟，堪認其等因一 時失慮致罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警 惕，被害人亦同意給予上開被告緩刑之意見(本院卷第150頁 、第197頁)，是認被告乙○○、丁○○、戊○○所宣告之刑，以暫 不執行為適當。又參酌上開被告與被害人所達成之分期給付 賠償金之履行期，乃併予宣告緩刑5年，以啟自新。再者， 本院斟酌被告乙○○、丁○○、戊○○雖與被害人經調解成立，然 尚未履行完畢，為免上開被告於受緩刑宣告後未能依約履行 ，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告乙○○、丁 ○○、戊○○應以如附表調解筆錄之內容向被害人履行賠償義務 ，以保障被害人權益。另依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，上開被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項 情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明（至於上開被告賠 償期間超過5年部分者，仍依本院調解筆錄之效力執行）。 2.至於被告甲○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可參(本院卷第113頁)，惟考量被告 甲○○尚未與被害人達成和解、賠償損害或獲得宥恕，復參以 被告甲○○因本案經宣告有期徒刑部分，依法得易科罰金或聲 請易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情節，認被告甲○○所 為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告，附 此說明。
四、沒收
扣案之高爾夫球桿、球棒，乃係供被告乙○○、丁○○為本案犯 行所用之物，且均為被告丁○○所有，此經被告丁○○、乙○○供 明在卷（本院卷第145頁），爰依刑法第38條第2項前段之規 定，於其所犯罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
本院114年度東原附民移調字第42號調解筆錄之調解成立內容 一、相對人丁○○、乙○○、戊○○應連帶給付聲請人丙○○新臺幣(下同)捌拾萬元整。 二、給付方式： (一)於民國114年6月30日前應先連帶給付第一期款肆萬元，並於114年7月30日前連帶給付第二期款肆萬元。 (二)餘額柒拾貳萬元分期給付，自114年9月起，按月於每月30日前應連帶給付聲請人壹萬元，至清償完畢為止。 (三)上開金額如有一期未履行，視為全部到期。 (四)匯款方式：由相對人逕匯款至聲請人指定之台新銀行帳戶(戶名：丙○○；銀行代號：812；帳號：0000000-0000000號) 附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2345號 114年度偵字第1260號 被 告 丁○○ 男 48歲（民國00年00月00日生） 住花蓮縣○○市○○○街00巷0弄0號 居花蓮縣○○市○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 44歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○路0段000 號
居花蓮縣○○市○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○街0巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 19歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○路0段000號 居花蓮縣○○市○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○與乙○○為叔姪關係；與甲○○為同事關係；與戊○○則為父 子關係。丁○○於民國113年5月18日8時36分前某時許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車(下稱A車)，搭載乙○○ 、戊○○，沿臺東縣鹿野鄉臺9線公路由南往北方向行駛，甲○ ○則駕駛車牌號碼000-000號營業貨櫃曳引車(下稱B車)跟隨 在後，於途中丁○○所駕駛之A車與丙○○所駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱C車)及丙○○之友人所駕駛自用小客車 發生行車糾紛，丙○○即於臺東縣鹿野鄉某處，利用停車空擋 ，在車上向另一輛自小客車上之同行友人拿取棍棒，而為駕 駛B車在後跟隨之甲○○目睹此情後，因認丙○○將對前方之A車 不利，即以車上無線電通報丁○○。詎丁○○竟與乙○○、甲○○共 同基於強制及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上實施強暴之犯意聯絡，戊○○則基於意圖供行使之用攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意， 於同日8時36分許，由丁○○駕駛A車逆向行駛至鹿野鄉臺9線 公路南下車道以超車C車，乙○○則於行經C車時，手持車上鋁 製球棒(下稱本案球棒)對C車上之丙○○比劃作勢要求丙○○停 車，丁○○則駕駛A車超越C車後，將A車斜插停在C車前方車道 阻止C車前行，並在臺東縣○○鄉○○路000號前面對向車道某處 ，將C車攔停後，丁○○即與持本案球棒之乙○○，一同下車將C 車圍住，甲○○亦將B車停在C車後方後，空手下車衝向C車處 ，後續戊○○即依丁○○要求，自A車上拿下高爾夫球桿(下稱本 案高球桿)交予丁○○後，丁○○、乙○○、甲○○即分持高爾夫球 桿、球棒及以徒手方式拉扯毆打自C車上自行走出之丙○○， 致丙○○受有頭部鈍傷、左臉頰與顳骨周圍開放性傷口、左側 前臂開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害(丁○○、乙○○ 、甲○○涉嫌傷害部分均未據告訴)，戊○○則於過程中在旁助 勢。嗣經警據報到場，並扣得丁○○持有之本案高球桿、本案 球棒各1支，始悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴被告丁○○以A車逆向行駛超車至被害人駕駛之C車前方攔停C車之事實。 ⑵被告丁○○要求被告戊○○自A車上拿下本案高球桿交予被告丁○○之事實。 ⑶被告丁○○、乙○○、甲○○3人分持高爾夫球桿、球棒及以徒手方式拉扯毆打被害人丙○○之事實。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴被告丁○○以A車逆向行駛超車至被害人駕駛之C車前方攔停C車之事實。 ⑵被告丁○○以A車逆向行駛超車被害人駕駛之C車時，被告乙○○持本案球棒伸出窗外比劃之事實。 ⑶被告丁○○、乙○○、甲○○3人分持高爾夫球桿、球棒及以徒手方式拉扯毆打被害人丙○○之事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴被告丁○○以A車逆向行駛超車至被害人駕駛之C車前方攔停C車之事實。 ⑵被告丁○○、乙○○、甲○○3人分持高爾夫球桿、球棒及以徒手方式拉扯毆打被害人丙○○之事實。 4 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴被告丁○○要求被告戊○○自A車上拿下本案高球桿交予被告丁○○之事實。 ⑵被告丁○○、乙○○、甲○○3人分持高爾夫球桿、球棒及以徒手方式拉扯毆打被害人丙○○之事實。 ⑶被告丁○○、乙○○、甲○○3人拉扯毆打被害人丙○○時，被告戊○○站在旁邊之事實。 5 證人即被害人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 6 證人即在場人楊瓊芬於警詢中之證述 證明被告丁○○駕駛A車逆向行駛超車至被害人駕駛之C車前方攔停C車後，被告丁○○、乙○○、甲○○3人分持高爾夫球桿、球棒及以徒手方式拉扯毆打被害人丙○○之事實。 7 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、關山慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片、行車紀錄器錄影檔光碟及本署檢察官114年4月5日勘驗筆錄各1份 證明全部犯罪事實。 二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪
行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決參照） 。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以 下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，即係立法類型所謂之「聚合 犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢 」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務 見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下 手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正 犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場 所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」 者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇 器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，應 認均已該當刑法第150條第2項之得加重條件。是核被告丁○○ 、乙○○、甲○○所為，係犯刑法第304條第1項強制及同法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯 聚眾3人以上下手實施強暴等罪嫌；被告戊○○所為，係犯同 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器犯聚眾3人以上下手實施強暴在場助勢罪嫌。被告丁○○ 、乙○○、甲○○就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告丁○○、乙○○、甲○○ 3人就所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段妨害秩序、 同法第304條第1項之強制等罪嫌，分別係一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害 秩序罪嫌處斷。至扣案之高球桿、球棒各1支，為供本案犯 罪所用，且屬被告丁○○所有，請依刑法第38條第2項前段、 第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 6 日 檢 察 官 羅佾德本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 陳維崗附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。