臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第42號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳榮隆
指定辯護人 黃絢良律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2079
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度原易字第100號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
陳榮隆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個
月內，向公庫支付新臺幣貳仟元。
事 實
一、陳榮隆於民國114年4月30日10時42分許，在臺東縣○○市○○路
○段000號「臺灣銀行臺東分行」之自動櫃員機室出入口，拾
獲徐秋娥甫提領、遺失該處之現金新臺幣（下同） 3,000元
（下稱本案款項）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占
遺失物之犯意，旋變易持有為所有之意思，侵占本案款項入
己。嗣經徐秋娥察覺本案款項遺失，乃為警據報調閱監視器
影像、通知陳榮隆到所製作筆錄後，於114年4月30日15時20
至30分許間，扣得陳榮隆交付之本案款項（業發還徐秋娥）
，而查悉全情。
二、案經徐秋娥訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告陳榮隆於本院準備
程序時坦承不諱，並有證人徐秋娥於警詢時之證述、臺東縣
警察局臺東分局扣押筆錄、贓物認領保管單、刑案現場測繪
圖、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、監視器影像檔案光碟各1份及刑
案現場照片13張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係
與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，
本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿75歲
之長者，社會經驗豐富，理當知曉是非，於拾獲本案款項
後，本應即時通知警察機關，俾利證人徐秋娥尋回，竟反
予侵占入己，自足認其遵守法治、尊重他人財產權益觀念
均屬薄弱，所為亦致證人徐秋娥受有損害，確屬不該；惟
念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，且所侵占本案款
項為3,000元，要非鉅額，更於同日即為經警扣案、發還
證人徐秋娥如前，則其本件犯行所生之損害當已有所減輕
，整體犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告已退休、教育程度高
職畢業、家庭經濟狀況普通、生活支持系統未見顯然瑕疵
、身體健康狀況欠佳（參卷附個人基本資料、本院準備程
序筆錄）及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
（三）緩刑
查被告固曾因公共危險等案件，經本院以96年度交訴字第 6號判決科處罪刑，併迭經臺灣高等法院花蓮分院以97年 度交上訴字第6號、最高法院以99年度台上字第3466號均 判決上訴駁回而確定，於100年2月28日執行完畢，有法院 前案紀錄表1份在卷可佐；然本院查被告於前案執行完畢 後五年以內，未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，同有前引法院前案紀錄表可憑，業合於刑法第74條第 1項第2款所定之緩刑宣告前提要件，併審酌其本件所犯時 隔前案已遠，復係為圖不法利益所使然，自非不得認係因 一時貪念，致罹刑典，且被告犯罪後終知坦承犯行，態度 堪可，而所獲不法利益更已發還證人徐秋娥如前，當堪認 其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯 之虞，加以被告現為年滿75歲之人，年歲已高，身體健康 狀況亦非無瑕，故本院認其所受宣告之刑，應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑 如主文所示之期間，用啟自新；惟為期被告自省所為、知 所警惕，仍認有科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，命被告應履行如主文所示之負擔。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第337條、第42 條第3項、第74條第1項第2款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
臺東簡易庭 法 官
附錄本件論罪科刑法條
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。