臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第41號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王炳威
選任辯護人 蕭芳芳律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第410
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度原易字第74號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
王炳威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王炳威明知一般人以本人名義申辦行動電話門號要非難事，
且社會上不法份子為求掩飾犯行、逃避查緝，多藉由他人行
動電話門號以製造己身非實際犯罪行為人之假象，是倘遇有
他人藉故請求提供行動電話門號情事，顯得預見提供者將遭
利用為「人頭」而助益該請求人遂行相關財產犯罪，竟仍於
聽聞得提供行動電話門號以申辦貸款之說法後，即基於縱前
述風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財之不確定故
意，於民國113年4月16日至同年5月24日12時33分許前之某
時許，在桃園地區某處，將其所申辦門號：0000000000號之
SIM卡1枚（下稱本案門號），提供予身分不詳之人，而容任
其恣意使用本案門號。其後該身分不詳之人暨所屬詐騙集團
旗下成員（含鄭兆宏、施均諺、何鈞豪、張嘉哲、楊邵銓、
林祐沂等人；其等所涉罪嫌，各經臺灣高等法院以114年度
上訴字第2537號、臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第255
9號判決撤銷改判、上訴駁回或科處罪刑確定；下合稱本案
詐騙集團），即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財等犯意聯絡，先由不詳成員自113年5月24日12
時33分許起，陸續持用本案門號、門號：0000000000、0000
000000號之行動電話，向鄭玉娌佯稱：遭人偽造身分，須按
指示提領現金、放在指定處所云云，致鄭玉娌陷於錯誤，因
而於同（24）日15時30分許，將所提領現金新臺幣（下同）
30萬元置放在其所有、停放於臺中市○區○○街000號前之普通
重型機車置物箱內；再由林祐沂至前開處所拿取該30萬元，
併交付予本案詐騙集團上層成員「鄭銘杰」。嗣經鄭玉娌察
覺有異，乃為警據報查悉上情。
二、案經鄭玉娌訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告王炳威於本院準備
程序時坦承不諱，並有證人鄭玉娌於警詢時之證述、通聯調
閱查詢單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）
理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理
各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、行
動電話（通訊軟體對話、通聯紀錄）擷取畫面、臺灣臺東地
方法院刑事判決（112年度原金訴字第26號）、臺灣臺中地
方法院刑事判決（113年度金訴字第2559號）各1份及臺灣高
等法院刑事判決（114年度上訴字第2537號）5份在卷可稽，
自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據
可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄
一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台
上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成
要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯
而非共同正犯。查被告雖提供本案門號予他人，使本案詐
騙集團得遂行事實欄一所載之犯行，然核其所為尚非與詐
欺取財犯行相當，復查無積極證據足認為被告確有參與對
證人鄭玉娌為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡
之證明，則其本件所為僅係對本案詐騙集團資以助力，揆
諸前揭說明，應論以幫助犯。
2、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。又按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同
犯之之情形者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100
萬元以下罰金，刑法第339條之4第1項第2款固定有明文；
惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯
對正犯之犯罪事實，需有共同認識而加以助力，始能成立
，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，
若正犯所犯之事實超過其共同認識之範圍時，則幫助者事
前既不知情，自不負責；而本院核卷附案證既查無何被告
業知悉本案詐騙集團係由3人以上所組成，併共同參與有
如事實欄一所載詐欺取財犯行之事證，復未經檢察官提出
其餘積極證據以為被告不利之證明，則基於事實有疑惟利
被告之原則，自應為被告有利，即其所涉僅該當刑法第33
9條第1項規定之認定，附此指明。
（二）刑之減輕
查被告本件既未實際參與本案詐騙集團之詐欺取財犯行，
犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿25歲
之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得
預見提供行動電話門號予他人之風險，竟仍僅為申辦貸款
，即放任本案門號遭利用為詐欺取財犯罪之風險實現，不
單致證人鄭玉娌受有財產上損害，且其所幫助詐得款項高
達30萬元，要屬鉅額，亦增加證人鄭玉娌求償、檢警機關
追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯
行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行
，態度堪可，兼衡其以泥作為業、教育程度國中肄業、家
庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕、身體健康狀況
均正常（參卷附本院準備程序筆錄），暨前案科刑紀錄（
參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第30條、第339 條第1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。