臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳君偉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院114年度東交簡字第
52號中華民國114年3月14日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣臺東地方檢察署113年度調院偵字第153號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳君偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳君偉於民國113年3月25日8時34分許，駕駛車牌號碼：000
-0000號之自用小客貨車（下稱本案汽車），沿臺東縣臺東
市「區域排水-豐里排水」之沿岸道路，往「豐里二號橋」
（即東南往西北）方向駛經該路段與臨海路三段461巷之無
號誌交岔路口（下稱案發路口）時，本應注意車前狀況、減
速慢行，作隨時停車之準備，且依當時天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好（無遮蔽物
）等環境情狀，要無不能注意情事，竟疏未注意即貿然直行
；適逢王姿惠駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車（
下稱本案機車），沿臺東縣臺東市臨海路三段461巷，由西
南往東北方向駛經案發路口時，原應注意減速慢行，作隨時
停車之準備，且左方車應暫停讓右方車先行，而依斯時前揭
環境情狀，同無不能注意情事，竟亦疏未注意即貿然直行，
雙方車輛因而發生碰撞，致王姿惠人車倒地，受有頭部外傷
、腦震盪、顏面多處挫傷、頸部挫傷、肢體多處挫傷及擦傷
之傷害。嗣陳君偉肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之
公務員尚未發覺何人肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事
者，自首而接受裁判。
二、案經王姿惠訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，
因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與
週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違
等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；
至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程
序中有所爭執，同有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
訊據上訴人即被告陳君偉（下逕稱被告）對其有於113年3月
25日8時34分許，駕駛本案汽車沿臺東縣臺東市「區域排水-
豐里排水」之沿岸道路，往「豐里二號橋」（即東南往西北
）方向駛經案發路口時，與證人王姿惠所駕駛、沿臺東縣臺
東市臨海路三段461巷由西南往東北方向駛經該處之本案機
車發生碰撞，致證人王姿惠人車倒地，受有頭部外傷、腦震
盪、顏面多處挫傷、頸部挫傷、肢體多處挫傷及擦傷之傷害
等節，固均未有所爭執（臺灣臺東地方法院114年度交簡上
字第8號刑事簡易第二審卷宗【下稱本院卷】第80頁），並
有證人王姿惠於警詢及偵查中之證述、台東馬偕紀念醫院乙
種診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教
聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺東
縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車籍查詢列印資料（車號：
000-0000、NHZ-2737）各1份（臺灣臺東地方檢察署113年度
偵字第2558號偵查卷宗【下稱偵卷】第7頁、第8至9頁反面
、第10頁暨反面，臺灣臺東地方檢察署113年度調院偵字第1
53號偵查卷宗【下稱調院偵卷】第9頁暨反面，偵卷第12頁
、第13頁、第14頁、第15至18頁反面、第19頁、第20至21頁
、第32頁、第33頁）在卷可稽，是此等部分之事實，堪以認
定；惟被告仍矢口否認涉有何過失傷害之犯行，辯稱：依臺
東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表
可知，王姿惠駕駛本案機車有急煞情事，而伊則無，且伊駕
駛本案汽車已快過半，自均足證明伊無行駛上過錯，本件係
王姿惠故意造成的，伊沒有過失，應該判無罪云云（本院卷
第5頁、第70頁、第79頁、第119頁、第134頁）。本院茲判
斷如下：
（一）按刑法上之過失犯，以行為人對結果之發生應注意並能注
意而不注意為成立要件，亦即行為人有防止結果發生之義
務，客觀上能注意，竟疏未注意，違反其注意義務，自應
令其就所生結果負過失犯之罪責（最高法院111年度台上
字第2995號判決理由參照）。次按行車行經設有彎道、坡
路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施
工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車
擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均
應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號
誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車
或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，但在交通壅塞
時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪
流行駛，亦各經道路交通安全規則第93條第1項第2款、第
94條第3項、第102條第1項第2款定有明文。
（二）查本件案發時之現場環境情狀各為天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷與障礙物、視距良好（無遮蔽物
）等節，均經道路交通事故調查報告表㈠記載（偵卷第19
頁）明確；復參諸卷附臺東縣警察局臺東分局交通分隊道
路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷第15至18頁反面）所示
，確可知無論係自被告或證人王姿惠之駕駛行向（即各係
在對方之左、右前方）、視線高度（即均高於路旁護欄、
雜草）、可視角度（即均未受限制），暨所駕駛本案汽車
、機車之體積（即均寬於路旁電桿）以觀，其等對於彼此
之行車動態顯俱得予清晰察見，此同有證人王姿惠於本院
審判期日時所證：伊騎到案發路口前，印象中有看到被告
，雙方車輛間沒有遮蔽物等語（本院卷第126頁、第 128
頁）可供相佐，則斯時環境情狀要無導致被告或證人王姿
惠未能注意行車狀況之外在因素存在，即其等於駕車駛入
案發路口前，客觀上皆具有防止雙方車輛碰撞結果發生（
即盡前開法定注意義務）之可能，當至為灼然。
（三）承前，再查證人王姿惠業於本院審判期日時指證：伊騎到
案發路口前，印象中有看到被告，但他沒有減速，也沒有
停車，後來大概在相距兩台車的距離、要撞到那瞬間伊有
叫出聲音來等語（本院卷第122頁、第126至128頁），核
與被告於本院審判期日時自陳：伊於雙方車輛碰撞前，有
聽到二次「啊啊啊」的叫聲，第一次因為聲音距離很遠，
所以沒有理會，第二次聽到要轉頭時，還沒轉過去本案機
車就已經在伊前面，要發生碰撞了等語（本院卷第135至
136頁、第138至139頁）大抵無違，則被告於駕車駛入案
發路口前，未能注意證人王姿惠已駕車接近，進而減速慢
行，乃至於為停車準備，猶貿然直行等事實，顯堪認定；
復參以斯時被告客觀上具有防止碰撞結果發生之注意可能
如前，是其駕駛行為具有過失，亦屬昭然。至被告於本院
審判期日時雖另供陳有：伊駕車駛入案發路口前，有左看
、右看，但都沒有看到車子過來，沒有發現王姿惠從遠方
來等語（本院卷第138至139頁）；然本院查案發路口依被
告或證人王姿惠之駕駛行向，均未有何足影響其等察見彼
此行車動態之遮蔽物存在，此併經證人王姿惠指證在前，
則被告此部分所述顯與事實相違，要屬無稽，反益徵其駕
駛行為確已違反首開法定注意義務無疑。
（四）又查證人王姿惠迭於偵查中及本院審判期日時自陳：伊承
認自己駛經案發路口未減速慢行、準備隨時停車，亦未暫
停讓右方車先行之過失，本件可能係被告要往前，伊也要
往前，途中就這樣撞上來了等語（調院偵卷第9頁，本院
卷第127頁），則其駕駛行為具有過失，同至為明確，核
係本件交通事故發生，暨己身因而受有傷害之共同原因，
屬民事法上之「與有過失」；惟按刑法上之過失犯，祇須
危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，
即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合
而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法
院93年度台上字第1017號裁判要旨參照），是縱證人王姿
惠關於本件交通事故暨所受傷害之發生亦「與有過失」如
前，揆諸上開說明，仍無從因此卸免被告己身過失駕駛行
為致傷之刑事責任。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告所辯復無足採，其事實欄
一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）刑之減輕
查被告肇事後留在現場，並於有偵查犯罪職權之公務員尚
未發覺何人肇事前，即向到場處理員警坦承為肇事者而接
受裁判乙情，有臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第23頁）存卷可憑
，已合於自首之要件，使本件過失傷害犯行易於發覺並節
省訴訟資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（三）原判決撤銷改判之理由
原審認被告犯罪事證明確，併考量其過失情節、程度（為
肇事原因）、犯罪所生危害（諸如證人王姿惠傷勢，暨對
生活之影響）、尚未賠償（暨其未能賠償原因）、犯罪後
態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀後，予
以量處有期徒刑3月，固非無見；惟本院核原審關於：①事
實認定部分：係逕援引臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載，而就其中犯罪地點為「豐里2號橋
與臨海路三段461巷之無號誌交岔路口」之認定，顯有與
事實未符之瑕疵；②量刑部分：其中涉及被告「犯罪後態
度」、「過失程度」部分，原各係以「犯後坦承犯行之態
度」、「為肇事原因」為其量刑因素，惟因被告上訴後矢
口否認犯行，且證人王姿惠過失駕駛行為亦為本件交通事
故發生，暨其因而受有傷害之共同原因，要非可全然歸責
於被告，此經本院認定在前，則原審量刑基礎事實業有變
更，同有疏漏，所為量刑自已有所未洽，是上訴人臺灣臺
東地方檢察署檢察官執此提起上訴，為有理由，尤遑論原
審事實認定部分更有瑕疵如前，本院自應撤銷原審判決，
並自為判決。至被告上訴後雖否認犯行，併指摘原審判決
應為其無罪之判決，然此業經本院論駁如前，是其上訴為
無理由，應予駁回。
（四）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲
之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，且考
領有駕駛執照，此有駕籍查詢列印資料1份（偵卷第30頁
）在卷可憑，對於駕車駛經無號誌之交岔路口時，應注意
車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備等義務，顯無從
諉為不知，且此等交通誡命不具特殊性，應屬通常，則其
猶予疏忽違背而肇生本件交通事故，自足認被告違反注意
義務程度非低；併參以卷附臺東縣警察局臺東分局交通分
隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷第15至18頁反面）
所示，亦可知證人王姿惠本件係經撞擊至被告行向道路旁
農田，且本案機車車頭、右側損壞，而證人王姿惠所受傷
害復遍及性質屬人體重要部分之頭、頸及面部，其尚於本
院審判期日時證稱：伊因為有撞到臉部，所以右邊顏面神
經不時會抽痛，於生活上很不舒服，中醫師說要長時間治
療等語（本院卷第123頁），則被告本件犯行所生之損害
應屬重大；尤以被告上訴後否認犯行，復迄未與證人王姿
惠和解成立，俾就所生損害予以積極填補，更於本院準備
程序時指責證人王姿惠稱：伊認為本件係王姿惠故意造成
的，至於和解部分，為何不是王姿惠來賠償伊等語（本院
卷第79頁），本院自亦無從於犯罪後態度為被告有利之認
定；另念證人王姿惠過失駕駛行為亦為本件交通事故發生
，暨其因而受有傷害之共同原因，要非可全然歸責於被告
；兼衡被告以水電、房屋修繕為業、教育程度高中肄業、
家庭經濟狀況普通、身體健康狀況均正常（本院卷第37頁
、第140頁），及其前案科刑紀錄（本院卷第41至 47頁）
、證人王姿惠、檢察官關於本件量刑之意見（本院卷第14
2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，刑法第 284條前段、第62條前段、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 葉佳怡 法 官 陳偉達 以上正本證明與原本相符
本件不得上訴
書記官 江佳蓉 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第284條前段：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。