臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 呂祐瑋
選任辯護人 黃柏榮律師
楊逸政律師
侯怡帆律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（112年度偵字第2961號、112年度偵字第4498號），本院判決
如下：
主 文
呂祐瑋犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰
金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至三所示之物，均沒收。
被訴轉讓偽藥部分公訴不受理。
犯罪事實
呂祐瑋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，均係槍砲彈藥刀
械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有
，竟基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺
傷力之制式及非制式子彈之犯意，於民國111年10月4日之晚間前
之某時許，在臺東縣臺東市某處，自真實姓名年籍不詳之成年人處
取得如附表所示具殺傷力之非制式手槍2支，及子彈15顆而持有之
。嗣於同年月15日凌晨4時40分許，朱奕丞駕駛車牌號碼為000-0
000號自用小客車搭載呂祐瑋、張晉瑋、廖方渝、李承翔，行經
高雄市○○區○○街00號前，因交通違規遭警盤查，警經得其同意搜
索上開車輛，當場扣得K盤1個、手槍2支、子彈15顆及手機1支，
始悉上情。
理 由
壹、有罪部分（即非法持有槍彈部分）
一、程序部分：
㈠本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經檢察官、
被告呂祐瑋及其辯護人於本院審理中同意有證據能力（本院
卷第366頁），本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、
不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依
刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均得作為證據使用。
㈡另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同
之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使
當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用
禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。
二、實體部分：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵一卷第9至15、29至30、123至125頁，本院卷第71、275至280、372頁），並有被告之自願搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局111年10月15日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案槍彈照片，與內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1118007731號鑑定書、113年9月5日刑理字第1136097662號函（偵一卷第83至89、99、151至156頁，本院卷第93頁）附卷可稽，且有扣案如附表編號一至四所示之物可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡論罪科刑部分：
⒈新舊法比較：
⑴被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月
3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規
定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥
、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部
槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修
正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍
砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而
據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者
，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減
輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法
官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利
，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥
刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑
要件。
⑵至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布
，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條
例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央
主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質
與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其
餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任
何影響，故不生新舊法比較之問題。
⒉核被告所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非
法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈
罪。起訴書就被告非法持有非制式手槍部分，誤載為槍砲彈
藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪，經本院
當庭告知上開罪名（見本院卷第363頁），無礙於被告防禦
權之行使，本院自應更正並審理。
⒊按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初
始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲
。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同
為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如
數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害
數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2
種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，
或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝）
，始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度
台上字第357號判決意旨參照）。被告持有如附表編號一至
四所示之非制式手槍、非制式、制式子彈，均為單純一罪。
又被告自111年10月4日晚間前之某時許持有附表編號所示之
非制式手槍、非制式、制式子彈時起，至同年月15日凌晨4
時40分許為警查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以
繼續犯。被告以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍、非法
持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重
之非法持有非制式手槍罪處斷。
⒋本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之
適用：
⑴槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定
，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查
獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規
定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所
轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得
以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發
生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。
⑵被告固於警詢、偵訊均供稱本案槍彈來源為胡珉，且證人張
晉瑋亦知悉等語（偵一卷第10至15、124至125頁），然查證
人胡珉於本院審理時具結證稱：被告有於111年10月4日搭載
1人至我住處，向我借用，我拿黑色包包上車時，在被告的
車上看到被告拿出兩支槍放入包包內，我沒有拿槍給被告，
我沒有槍等語（本院卷第176至199頁），證人張晉瑋於本院
審理時亦證稱：被告曾於晚間開車搭載我去找胡珉，我全程
坐在副駕駛座滑手機，對於胡珉有無上車、拿什麼給被告均
無印象，第一次聽到被告有槍是出去玩被攔查那天（按即11
1年10月14日出遊、同年月15日被攔查），在出遊的路上被
告說他車上有槍，我以為他在開玩笑，與被告的通聯譯文中
「然後呢」、「嘿」都是發語詞，並不是在肯定被告所說的
話，只是在等他後面要講什麼，「（所以你是知道槍是胡珉
的？）我不知道」等語（本院卷第149至175頁），另辯護人
所提出被告與證人張晉瑋間對話譯文，未見證人張晉瑋明確
表示知悉槍枝來源等文字，有該譯文在卷可佐（本院卷第24
5至247頁），且未因被告之供述而查獲槍砲來源乙節，亦有
高雄市政府警察局苓雅分局職務報告、本院公務電話紀錄卷
存卷可參（本院卷第347、349頁），是依卷內證據資料尚難
認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減刑之餘地。
⒌按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟
酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款
情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（
參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查
，被告持有之附表所示槍彈數量非少，卷內雖無證據證明被
告曾持扣案槍彈另犯他罪，然參酌被告曾在車上取出前揭槍
彈把玩至子彈遺落後座椅墊，且將前開槍彈隨車由臺東攜帶
至高雄為警欄檢時查獲等情，經被告自陳在卷並有高雄市政
府警詢局苓雅分局搜索扣押筆錄可憑（出處同前），此舉已
然大大提高對社會治安及大眾人身安全的危險性，可見被告
明顯缺乏法治觀念，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第4項之法定最低度刑即有期徒刑5年，在客觀上實不足以引
起一般人同情被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法
重之情形至明，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適
用。
⒍爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍、
非制式、制式子彈均係高度危險之物品，對社會治安及大眾
人身安全存有潛在之危險性，被告無視國家法律禁令而持有
上開物品，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，
犯後態度尚稱良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手段；
兼衡被告持有之槍彈之數量；暨於本院審理中自陳之學經歷
、家庭及經濟狀況（見本院卷第283頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠扣案如附表編號一至二所示之非制式手槍、如附表編號三所 示子彈經鑑定認具殺傷力，有附表編號一至三所示之鑑定書 可資佐憑，且被告未爭執起訴書就未經試射子彈具殺傷力， 故如附表一至三所示之物均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 ㈡至附表編號三至四所示業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈 頭，而不再具有子彈之功能，或經鑑定認不具殺傷力者，非 屬違禁物；卷內其餘扣案物，或非被告所有，或無事證可認 與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收。 貳、公訴不受理部分（即轉讓偽藥部分）
一、公訴意旨略以：被告明知愷他命係毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，亦係行政院衛生署（現改制為衛生福利部） 公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造之針劑外 ，係屬藥事法第20條第1項第1款規定所稱未經核准擅自製造 之偽藥，未經許可，不得擅自持有、轉讓，仍基於轉讓偽藥
之犯意，於111年10月14日23時許，在臺東縣大武鄉某處休 息站，將愷他命磨成粉末狀摻入香菸，無償轉讓愷他命與張 晉瑋施用1次。因認被告此部分所為，係涉犯藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。
二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發 見新事實或新證據者，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得 對同一案件再行起訴；又曾為不起訴處分或撤回起訴，而違 背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。三、經查：
㈠本件被告於前揭時地以上開方式轉讓愷他命與張晉瑋等事實 ，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後，認被告於警詢時 固坦承有於上揭時、地提供愷他命供張晉瑋施用等語，核與 證人張晉瑋於警詢時之證述大致相同，惟證人張晉瑋於111 年10月15日7時32分許接受採尿後，檢驗結果為愷他命代謝 物（愷他命、去甲基愷他命）陰性反應，有證人張晉瑋之警 詢筆錄及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各 1份在卷可佐，難認被告所提供之毒品確實含有愷他命成分 ，自不能僅憑被告及證人之供述，遽認被告確有轉讓第三級 毒品暨偽藥愷他命罪嫌，故被告此部分行為所涉犯藥事法第 83條第1項之轉讓偽藥罪嫌不足，而以該署111年度偵字第45 65號為不起訴處分，並於112年1月3日確定在案（下稱前案 ），有前開不起訴處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑。是前案不起訴處分已於112年1月3日確定， 已發生實質之確定力。
㈡本案與前案均係被告在同一時地無償轉讓愷他命與張晉瑋施 用，為同一行為，而本案起訴書證據清單編號2所示證人張 晉瑋之證述，固屬證人張晉瑋於本案偵查時所為之證述（偵 三卷第77至83頁），然由證人張晉瑋於前案及本案偵查時證 述之內容觀之，其前後所言並無互為歧異之處，而前案檢察 官於偵查時業已調查斟酌證人張晉瑋於警詢中之證言（偵三 卷第36至37、41至42頁），且依被告之自白及證人張晉瑋所 述，參酌證人張晉瑋之尿液檢驗結果為愷他命代謝物（愷他 命、去甲基愷他命）陰性，而無從認被告有充足之犯罪嫌疑 ，自難僅以證人張晉瑋於本案偵查時到庭所為內容一致之證 詞，遽指其所述於本案偵查時所述屬刑事訴訟法第260條第1 款所稱之新證據。
㈢至本案起訴書證據清單編號1所示被告警詢、偵詢之自白，及 編號7高雄市政府警察局苓雅分局111年12月1日高市警苓分
偵字第11175111500號函附正修科技大學超微量研究科技中 心尿液檢驗報告，均與前案不起訴處分前已知悉或發現之事 實及證據內容相同，是此一證據亦為前案不起訴處分前已知 悉之證據，自難認本案有何刑事訴訟法第260條所規定發現 新事實或新證據之情形。
四、綜上所述，前案與本案均已就被告111年10月14日23時無償 轉讓愷他命與張晉瑋施用，是否涉犯轉讓偽藥罪嫌乙事進行 偵查，因被告及此部分犯罪事實均相同，核屬刑事訴訟法所 稱之同一案件，此部分事實既前經檢察官為不起訴處分確定 ，非有刑事訴訟法第260條所列情形，自不得再行起訴。而 本案起訴書內容中並未敘明有何刑事訴訟法第260條之情事 ，且本案起訴書就此部分所載事實及證據，或為前案不起訴 處分前已知悉或發現之事實及證據，或與前案不起訴處分前 已知悉或發現之事實及證據內容相同，業如前述，難認有何 刑事訴訟法第260條所規定發現新事實或新證據之情形。本 案依卷存事證，復查無同條第2款所定有刑事訴訟法第420條 第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情 形，是本案檢察官就此部分自係就同一被告之同一犯罪事實 再行提起公訴，其起訴程序自屬違背刑事訴訟法第260條之 規定，揆諸上揭法條規定及說明，就起訴書犯罪事實欄一所 示被告被訴轉讓偽藥與張晉瑋之部分，仍應依刑事訴訟法第 303條第4款規定，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 陳昭穎附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果及出處 備註 一 非制式手槍 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（見本院卷第21頁）。 ②內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1118007731號鑑定書（見偵一卷第151頁）。 二 非制式手槍 1支 送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 同上。 三 制式子彈 4顆 研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（本院卷第23頁）。 ②內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1118007731號鑑定書（見偵一卷第151頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。 四 非制式子彈 11顆 ①其中7顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②其中3顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ③其中1顆：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ①扣押物品清單（本院卷第23頁）。 ②內政部警政署刑事警察局111年12月21日刑鑑字第1118007731號鑑定書、113年9月5日刑理字第1136097662號函（見偵一卷第151頁，本院卷第93頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。