臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 高翊恩
選任辯護人 李淑珺律師（法扶律師）
陳家偉律師（法扶律師，嗣後已解除委任）
被 告 陳又齊
選任辯護人 黃暘勛律師（法扶律師）
被 告 朱得軒
選任辯護人 薛煒育律師（法扶律師）
林秉嶔律師（法扶律師）
林育萱律師（法扶律師）
被 告 高順菁
選任辯護人 陳郁芳律師（法扶律師）
羅惠馨律師（法扶律師）
李艾倫律師（法扶律師）
被 告 豐皓偉
選任辯護人 葉仲原律師（法扶律師）
被 告 張謝明俐
選任辯護人 廖頌熙律師（法扶律師）
被 告 王柏祥
選任辯護人 黃絢良律師（法扶律師）
訴訟參與人 李啟生 （住址詳卷）
輔 助 人 李啟明
代 理 人 王舒慧律師（法扶律師）
上列被告因傷害致死案件，經檢察官依國民法官法提起公訴（11
2年度調偵字第105、134、135、136、137、138、139號、112年
度少連偵字第13號），本院以112年度國審原訴字第1號案件受理
後，裁定不行國民參與審判，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
戊○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年捌月
。扣案之附表三所示編號二所示之物，沒收。
辛○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑玖年貳月
。扣案之附表三所示編號一中「次編號」1、3至5、7至12所示之
物，均沒收。
丁○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月
。扣案之附表三所示編號四所示之物，沒收。
己○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年貳月
。扣案之附表三所示編號三所示之物，沒收。
壬○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年捌月。扣案之附表
三所示編號五所示之物，沒收。
庚○○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之附表三所示
編號七中「次編號1」所示之物，沒收。
丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、戊○○與辛○○、丁○○、壬○○、己○○、丙○○、少年寅○○、蔡○義
及張○豪（以上三人行為時均為12歳以上未滿18歲之人，少
年寅○○、蔡○義所犯部分，業經分別判處共同犯傷害致人於
死罪，各處有期徒刑5年6月、6年確定；少年張○豪所犯部分
，二審則判處張○豪共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑6年
6月，此部分尚未確定）均為朋友，並以LINE通訊軟體設立
「台東廣聖會」之群組（與渠等宗教信仰有關）；庚○○○（
原名為謝明俐，後更名為庚○○○）則與李祐丞為乾姊弟之關
係。緣李祐丞對外積欠債務，戊○○因友人拜託而向李祐丞追
討債務。戊○○遂與辛○○、丁○○、己○○、壬○○、寅○○、蔡○義
及張○豪，於民國111年12月26日至111年12月28日間，在辛○
○位於臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號住處，渠等主觀上雖均
無致人於死之故意，然客觀上應均能預見集眾人之力持續以
持器械或徒手或腳踹共同毆擊人體頭部或身體各部位，且長
達近40多小時之久，可能造成精神、體力愈趨衰弱之死亡結
果，竟仍共同基於傷害、剝奪人之行動自由之犯意聯絡，分
別以徒手、腳踹及持安全帽、藤條、西瓜刀、金屬球棒、塑
膠水管、拖鞋、紙管、木柄漏勺、木製球棒、塑膠椅、鋁棍
等物毆打李祐丞頭部、四肢及腹部、背部，並滴蠟在李祐丞
腳部、背部、臀部，以打火機燒李祐丞腳部，嚇令李祐丞撐
地、罰站，致使李祐丞受有頭皮腫脹，背部及四肢廣泛紅腫
瘀傷，期間除由張○豪、寅○○以膠帶捆綁李祐丞手腳外，並
由在場之人看守李祐丞，不讓李祐丞離開上址，限制李祐丞
之行動自由（以上各行為人之在場時間、行為態樣詳如附表
一、二所示）。庚○○○則因戊○○通知李祐丞有債務需一同處
理，庚○○○遂到場處理（庚○○○在場時間、行為態樣亦詳如附
表一、二所示）。庚○○○進入辛○○前開住處後，又因李祐丞
在手機中將庚○○○聯絡名稱設定為「王八蛋」及涉及偷拍前
女友裸照等情事，於其在場時見李祐丞處於上開受附表一受
傷害之情形，庚○○○仍基於共同傷害之犯意聯絡，其以附表
二所示之方式傷害李祐丞。丙○○則因與辛○○等人相約打麻將
，其進入辛○○前開住處後，又因知悉李祐丞涉及於女廁偷拍
及偷拍前女友裸照等情事，於其在場時見李祐丞處於上開受
附表一受傷害之情形，丙○○仍基於共同傷害之犯意聯絡，其
以附表二所示之時間及方式傷害李祐丞（丙○○在場時間詳如
附表一所示）。嗣於111年12月28日上午10時許，留守之寅○
○見李祐丞進入該住處一樓廁所後久未回應而入內察看，發
覺李祐丞坐臥於馬桶上且已無生命跡象，隨即通知辛○○及丙
○○返回現場，復經丙○○以電話通報救護人員將李祐丞送往臺
東馬偕紀念醫院急救後，李祐丞仍於同日上午11時15分許，
因遭毆打凌虐，造成廣泛肌肉瘀傷，橫紋肌溶解，肌球蛋白
血症，代謝性休克死亡（庚○○○、丙○○則因對死亡結果無預
見可能性，僅構成傷害罪，理由詳如後述）。嗣經警獲報察
覺有異，報請臺灣臺東地方檢察署檢察官指揮偵辦，陸續拘
提或通知戊○○與辛○○、丁○○、壬○○、己○○、丙○○、庚○○○、
寅○○、蔡○義及張○豪到場，並扣得如附表三所示之物，循線
查悉上情。
二、案經被害人李祐丞之母乙○○、叔甲○○訴由臺東縣警察局臺東
分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告戊○○、庚○○○、丙○○部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件證人即被告戊○○、庚○○○、丙○○以外之人之警詢筆錄，
對被告被告戊○○、庚○○○、丙○○而言，本質上係被告以外之
人於審判外之陳述，且被告戊○○、庚○○○、丙○○及其辯護人
於準備程序中爭執上開證人之警詢筆錄均無證據能力（見本
院卷二第12頁），而上開證人既於本院審理時均具結作證，
且上開證人於警詢之證述，並未具有較可信之特別情況，依
上開規定，應不具證據能力，本院就上開證據即不予以斟酌
。
二、被告辛○○、丁○○、壬○○部分：
本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告辛○○
、丁○○、壬○○及渠等辯護人於本院審理中同意有證據能力（
見本院卷二第12頁），且檢察官、被告辛○○、丁○○、壬○○、
辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞
辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無
違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。
三、被告己○○部分：
本判決所引用之各該被告己○○以外之人於審判外之陳述，被
告己○○及檢察官於本院審理時均不爭執證據能力（見本院卷
二第12頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，
依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認均得作為證據使
用。
四、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查
程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不
爭執，堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告戊○○、辛○○、丁○○、己○○（即與少年共犯傷害致死及剝
奪人之行動自由部分）、壬○○部分（共犯傷害致死及剝奪人
之行動自由部分）：
上開犯罪事實，業據上開犯罪事實，業據被告戊○○、辛○○、
丁○○、己○○、壬○○於本院審理時坦承不諱(見本院卷五第120
頁、卷三第131頁、卷二第10頁)，核與共同被告即證人戊○○
、己○○、辛○○、壬○○、丁○○及證人寅○○、卯○○、子○○於本案
審理時具結之證述大致相符(見本院卷三第323-364、161-18
1、182-215、133-160、291-300、409-427、365-375、390-
408頁)，並有被告戊○○與辛○○、丁○○、壬○○、己○○、丙○○、
謝明俐之自願受搜索同意書、勘察採證同意書、搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單(見偵
卷一第347-351頁，偵卷二第51-69、193-199、319-339頁，
偵卷三第47-55、179-183、297-323頁，偵卷五第17-25、15
5-163頁，偵卷七第85-122、173-179、271-277頁，偵卷八
第47-65、155-173、257-267、351-369頁，偵卷九第29-39
、71-79、117-127頁，偵卷十第231-253頁)；刑案現場圖、
刑案現場測繪圖、案發現場犯嫌、少年及其他人員在場時序
表、手機翻拍及現場照片、現場監視器畫面截圖共254張及
監視器影像光碟(見偵卷一第223-224頁，偵卷二第71-73頁
，偵卷三第59頁，偵卷八第175-177、269、169-311頁、偵
卷四第5-131頁及證物袋)；戊○○、己○○、壬○○、丙○○、庚○○
○、丁○○、蔡○義、張○豪手機內通話紀錄、聊天紀錄、手機
照片及LINE群組照片截圖(見偵卷一第153-161、317-322頁
，偵卷二第201-240、75-98頁，偵卷三第65-101頁，偵卷七
第181-221、281-289頁，偵卷八第67-68、77-81、179-202
、213-214、275-311、371-374頁，偵卷九第137-158頁)；
臺東縣警察局112年1月7日東警鑑字第1120000928號函暨刑
案現場勘察報告、内政部警政署刑事警察局112年2月24日刑
鑑字第1120009770號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112
年3月31日刑生字第1120042584號鑑定書及臺東縣警察局臺
東分局112年4月19日信警偵字第1120012640號函(見偵卷四
第333-376頁、偵卷六第127-132、159-164、165-166頁)；
扣案凶器（藤條、正陽牌西瓜刀、金屬棒球棍、西瓜刀、塑
膠水管、塑膠水管〔含斷管〕、空氣搶、紙管、木柄漏勺、膠
帶、木製球棍棒、彈性繃帶、玩具搶）、證物(監視器、塑
膠椅、紙條、照片共29張(見偵卷十第239-253頁)；臺東縣
消防局救護相關資料、臺東馬偕醫院診斷證明書、現場照片
、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗照片64張、解剖照片30張、臺
灣臺東地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及法務部法
醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(見相字卷第29-41、43、
45-46、47、67-68、85-119、121-141、147-154、155頁)；
本院勘驗筆錄及影片截圖7份、卑南國中提供之外套正反面
照片(見本院卷三第69-91、437-444、457頁，本院卷四第23
2之1-232之19頁)在卷可憑，足認被告戊○○、辛○○、丁○○、
己○○、壬○○前揭任意性自白，應與事實相符，堪予採信。
二、被告丙○○部分（即與少年共犯傷害及剝奪人之行動自由部分
）：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱(見本
院卷二第10頁)，核與證人戊○○、己○○、辛○○、壬○○、丁○○
及證人寅○○、卯○○、子○○於本案審理時具結之證述大致相符
(見本院卷三第323-364、161-181、182-215、133-160、291
-300、409-427、365-375、390-408頁)，並有被告戊○○與辛
○○、丁○○、壬○○、己○○、丙○○、謝明俐之自願受搜索同意書
、勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押
物品收據及扣押物品清單(見偵卷一第347-351頁，偵卷二第
51-69、193-199、319-339頁，偵卷三第47-55、179-183、2
97-323頁，偵卷五第17-25、155-163頁，偵卷七第85-122、
173-179、271-277頁，偵卷八第47-65、155-173、257-267
、351-369頁，偵卷九第29-39、71-79、117-127頁，偵卷十
第231-253頁)；刑案現場圖、刑案現場測繪圖、案發現場犯
嫌、少年及其他人員在場時序表、手機翻拍及現場照片、現
場監視器畫面截圖共254張及監視器影像光碟(見偵卷一第22
3-224頁，偵卷二第71-73頁，偵卷三第59頁，偵卷八第175-
177、269、169-311頁、偵卷四第5-131頁及證物袋)；戊○○
、己○○、壬○○、丙○○、庚○○○、丁○○、蔡○義、張○豪手機內
通話紀錄、聊天紀錄、手機照片及LINE群組照片截圖(見偵
卷一第153-161、317-322頁，偵卷二第201-240、75-98頁，
偵卷三第65-101頁，偵卷七第181-221、281-289頁，偵卷八
第67-68、77-81、179-202、213-214、275-311、371-374頁
，偵卷九第137-158頁)；臺東縣警察局112年1月7日東警鑑
字第1120000928號函暨刑案現場勘察報告、内政部警政署刑
事警察局112年2月24日刑鑑字第1120009770號鑑定書、內政
部警政署刑事警察局112年3月31日刑生字第1120042584號鑑
定書及臺東縣警察局臺東分局112年4月19日信警偵字第1120
012640號函(見偵卷四第333-376頁、偵卷六第127-132、159
-164、165-166頁)；扣案凶器（藤條、正陽牌西瓜刀、金屬
棒球棍、西瓜刀、塑膠水管、塑膠水管〔含斷管〕、空氣搶、
紙管、木柄漏勺、膠帶、木製球棍棒、彈性繃帶、玩具搶）
、證物(監視器、塑膠椅、紙條、照片共29張(見偵卷十第23
9-253頁)；臺東縣消防局救護相關資料、臺東馬偕醫院診斷
證明書、現場照片、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗照片64張、
解剖照片30張、臺灣臺東地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體
證明書及法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書(見相
字卷第29-41、43、45-46、47、67-68、85-119、121-141、
147-154、155頁)；本院勘驗筆錄及影片截圖7份、卑南國中
提供之外套正反面照片(見本院卷三第69-91、437-444、457
頁，本院卷四第232之1-232之19頁)在卷可憑，足認被告丙○
○前揭任意性自白，應與事實相符，堪予採信。
三、被告庚○○○部分（即共犯傷害及剝奪人之行動自由部分）：
㈠據訊被告庚○○○固坦承有傷害被害人，惟否認有剝奪人之行動
自由之犯行(見本院卷二第10頁)，辯稱略以：我不認識其他
共同被告，是其他共同被告不讓我帶被害人離開等語。辯護
人則以：庚○○○是為了幫被害人處理債務到場，不認識其他
共同被告，也曾聯絡戊○○交代其他共同被告不要再毆打被害
人，依證人戊○○、蘇彥勳之證述，庚○○○有試圖要將被害人
帶走，故與其餘共犯應無犯意聯絡等語，為其辯護。
㈡又李祐丞於111年12月26日17時42分遭人帶至上開辛○○住處後
，遭被告庚○○○及被告戊○○等人毆打並將李祐丞留置在辛○○
上開住處至同月28日上午10時許，因看守之寅○○發覺李祐丞
坐臥於馬桶上且已無生命跡象，隨即通知辛○○及丙○○返回現
場，復經丙○○通報救護人員將李祐丞送往臺東馬偕紀念醫院
急救後，仍因代謝性休克死亡乙節，業如前所憑之證據及理
由欄所述，被告庚○○○就其所涉傷害之自白，核與前述證據
及理由欄所述之證據相符，核先敘明。
㈢被告庚○○○為剝奪李祐丞之行動自由之共同正犯：
就被告庚○○○與被告戊○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、丙○○
、寅○○、蔡○義及張○豪共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯
絡，參與剝奪人之行動自由之犯行，為共同正犯乙節，茲說
明如下：
⒈以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件之行為；或
以自己共同犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行為
；或以幫助他人犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件之行為
；或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，均為共同正犯。換言之，共同正犯間，
非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內
，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院
104年度台上字第763號判決意旨參照）。
⒉然查：
依辛○○住處監視器畫面影像所示（見本院卷四第607、287、288頁） 即2022年12月27日1 時11分5 秒以下： 庚○○○對李祐丞說：晚上啊，姊姊讓你睡在這裡，因為你回家，你這個樣子沒辦法讓你回家，而且你不要衝去樓下。 蔡○義：而且你還跑。 戊○○：今天就讓我堵你了，你還不會跑？來到這裡了還敢跑。 李祐丞：我沒有跑。 又依檔案名稱：00000000_205605_tp00096.mp4、00000000_213706_tp00097.mp4（見本院卷三第427、437-443頁） 時間：111年12月27日 21：26：06至21：44：07 庚○○○：明天我會帶他下去收傳真，然後他幫申請寄過去，他說要三個禮拜，但他說可以用急件，應該十天內，他說過年前會結束。 辛○○：不然，姊你明天帶他下去，帶一個弟弟跟著一起去。 庚○○○：也可以。 辛○○：不然我怕他會那個蹊蹺(台語)。 蔡○義：明天也只有你而已啊。 壬○○：我明天要上班欸。 辛○○：(某人名)(聽不清)在那邊顧他的時候也在裝瘋賣傻啊，我回來他就不敢了。 庚○○○：誰在那邊顧他? 辛○○：(聽不清) 庚○○○：祐丞，我跟哥哥他們都談好了，都願意收錢，都不要打你了，你明天把事情處理好，可以嗎? 李祐丞（即死者）：好。 庚○○○：錢趕快處理人家，你要快點辦喔，過年前還給人家，好不好? 李祐丞：ok 庚○○○：你不要再裝瘋賣傻。 李祐丞：我沒有裝瘋賣傻。 庚○○○：然後錢下來的時候，你要算一條錢給哥哥、弟弟他們，人家每天都來，這個錢我說的算，知道嗎? 李祐丞：好。 辛○○：住所的方面，辛兒有跟我說，我再跟另一個弟弟談，他家可以睡。 庚○○○：那就補貼他前，看誰顧他一天給他一千塊，就算給他。 辛○○：好，我再跟他講。 庚○○○：祐丞，我再跟你講，即便你現在出去了，你走了去報警，那都沒有用，這是很小的事情，傷害只要人沒死都輕傷啦。 李祐丞：我知道。 庚○○○：你不要想說全部，誰給他去提告，你去提告跟你要還錢是兩回事，你前一樣要還，不管你會不會，我只是跟你說，你從現在開始… 辛○○：你好好聽完姐姐講話。 庚○○○：他們叫你做什麼你就做什麼，不要在那邊嘔吐，你要休息你就問哥哥，不要給人家家裡弄不好看。人家要打牌，你就自己去旁邊。 李祐丞：好。 庚○○○：哥哥跟你講話你要聽欸。 李祐丞：我有聽。 庚○○○：他叫弟弟把你帶回去睡覺，你要聽話欸。 李祐丞：我都有聽。
是以從上開案發地點辛○○住處監視器影像對話可知被告庚○○
○與被告辛○○、戊○○、蔡○義等人就將死者李祐丞於111年12
月27日至同月28日剝奪其之行動自由在上開辛○○住處乙情，
已有犯意聯絡及行為分擔。被告庚○○○、戊○○兩人並計畫待
剝奪李祐丞行動自由至同月28日上班時段，再由被告庚○○○
帶同李祐丞至相關金融機構辦理李祐丞軍人退伍保險金結算
事宜。再參酌被告戊○○與被告庚○○○兩人間於111年12月27日
18時42分至23時7分間之line訊息內容摘要可知（見112年度
偵字第43卷一第317-322頁）：
戊○○（即暱稱捌岁）：叫他想辦法還錢 。 庚○○○：怎麼說 戊○○：耗時間罷了 庚○○○：他有辦法還啊！電話信封上也有 戊○○：人家今天就要拿 戊○○：我也沒辦法跟他耗 庚○○○：誰今天要拿？ 庚○○○：重點他有辦法還錢，他有保險，為什麼不等他？ 戊○○：我！ 戊○○；我沒有辦法等 ------------------- 戊○○：我就想問李祐宸要拿什麼還？ 庚○○○：他有軍保啊！ 戊○○：我哥叫他現在錢吐出來 ------------------- 戊○○：明天你要上來之前我叫弟弟把人帶下去給你 我會過去全家 庚○○○：嘿啊 庚○○○：我哥也會去 庚○○○：去打電話收傳真 戊○○：好 庚○○○：麻煩你們了 庚○○○：順便在全家寫一寫 戊○○：一次搞定就是 庚○○○：拿去寄現時掛號 庚○○○：嘿啊 庚○○○：一起去寄 戊○○：了蓋（瞭解）
上開對話內容亦與前開監視影像對話之內容相符。是以被告
庚○○○確有告知李祐丞要將其強留在上開辛○○住處，以利於1
11年12月28日上班時段向相關金融機構辦理李祐丞軍人退伍
保險金結算事宜。被告庚○○○就剝奪人之行動自由部分，仍
係以自己共同犯罪之意思，參與被告戊○○、辛○○、丁○○、己
○○、壬○○、丙○○、寅○○、蔡○義及張○豪施行剝奪李祐丞行動
自由之犯行，與前開被告戊○○等具有剝奪人之行動自由之犯
意聯絡，依前開說明，被告庚○○○仍屬剝奪人之行動自由之
共同正犯，並應就此部分犯行共同負責。是被告庚○○○及其
辯護人之辯詞，並不足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告庚○○○傷害及剝奪人之行動自
由之犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係
屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬
強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為
強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但
若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則
另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重
處斷；至於被害人如發生重傷害或死亡之加重結果時，當視
其具體情形，區別係因喪失自由或遭受傷害所惹起，而分別
論以第302條第2項之妨害自由加重結果犯或第277條第2項之
傷害加重結果犯（最高法院101年度台上字第1999號判決參
照），亦即不能就同一死亡之結果分別論以傷害致死及妨害
自由致死結合，再論以想像競合犯，否則即有就死亡結果為
雙重評價之違誤。經查：
李祐丞仍於同日上午11時15分許，因遭毆打凌虐，造成廣泛
肌肉瘀傷，橫紋肌溶解，肌球蛋白血症，代謝性休克死亡，
已如前述，可見李祐丞係遭前述戊○○等人毆打後受有嚴重之
傷勢而終導致死亡，是依上開說明，就本案李祐丞死亡有預
見可能性之被告，就此部分應僅可論以傷害致死罪而非剝奪
行動自由致死罪，公訴論告意旨此部分所指，自有所誤會。
二、核戊○○、辛○○、丁○○、己○○所為，均係犯兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成
年人與少年共同犯傷害致死罪、第302條第1項之剝奪他人行
動自由罪。核壬○○所為（即附表一111年12月27日0時以後之
行為），均係犯刑法第277條2項前段之傷害致死罪、第302
條第1項之剝奪他人行動自由罪。核庚○○○所為，係犯刑法第
277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪
。核丙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害
罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
三、公訴意旨雖認被告庚○○○如犯罪事實欄所為，係犯兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項
前段之成年人與少年共同犯傷害致死罪嫌；被告丙○○如犯罪
事實欄所為，係犯刑法第277條第2項前段之成年人與少年共
同犯傷害致死罪嫌等語，惟查：
刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，係對於犯普通傷
害罪致發生死亡結果而規定之加重結果犯，依同法第17條規
定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件；所謂能預見
，乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主
觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範
圍（最高法院47年度台上字第920號判決意旨及87年度台上
字第2716號、99年度台上字第6225號判決意旨參照）。也就
是，刑法上的加重結果犯，是行為人實施了原本的犯罪後，
另外發生了加重結果，而有加重處罰的規定。以刑法第277
條第2項前段傷害致人於死罪之加重結果犯來說，雖然行為
人並沒有這個加重結果（死亡）發生之犯意，但是因為行為
人所實行的原本犯罪行為（傷害）在客觀上有發生加重結果
（死亡）的危險性存在，這個死亡的加重結果的發生，在客
觀上如果是屬於可得預見之範圍，行為人在實行傷害犯罪行
為時，就應該要負防止發生的義務，乃而如果行為人疏忽了
這個義務而沒有注意防範，乃致加重結果發生了，就具有可
罰性。質言之，要構成刑法第277條第2項前段之傷害致死罪
（加重結果犯），必須行為人對於被害人遭受其傷害會發生
死亡的這個結果，一個正常、理性的一般人在客觀合理之情
形下都可以預見，才能夠論處。
㈠被告庚○○○部分：
⒈依附表二所示之被告庚○○○傷害之行為，依本院勘驗該處監視
器畫面之結果觀之（見本院卷三第427、437-443頁），單以
被告庚○○○之傷害行為尚難導致李祐丞死亡之結果。而被告
庚○○○為李祐丞之乾姐，與其餘被告戊○○、辛○○、丁○○、壬○
○、己○○、丙○○、寅○○、蔡○義及張○豪於本案前均不熟識，
且被告庚○○○亦曾對李祐丞有維護之行為，請被告戊○○、辛○
○等人不要再打李祐丞，業經共同被告即證人戊○○於本院審
理時具結證述明確（見本院卷三第323-326、349-354、360-
364頁），並與上開監視器勘驗畫面內容所示之「庚○○○：祐
丞，我跟哥哥他們都談好了，都願意收錢，都不要打你了，
你明天把事情處理好，可以嗎?李祐丞（即死者）：好。（
見本院卷三第437頁）」情形相符，是以被告庚○○○與其餘被
告戊○○與辛○○、丁○○、壬○○、己○○、丙○○、寅○○、蔡○義及
張○豪均為廣聖會成員，就此犯罪之發生及加入即有不同，
僅能認定被告庚○○○在其在場時與上揭被告戊○○等人有傷害
之犯意聯絡，且其程度仍與組織上位者命下位者所為犯罪行
為仍有所不同。
⒉被告庚○○○就李祐丞之死亡結果是否有預見可能性部分：
⑴被告庚○○○於上揭辛○○住處在場時間詳如附表一所示，又被告
庚○○○傷害李祐丞之方式詳如附表二所示，衡情，就被告庚○
○○傷害之方式，尚難預見李祐丞將死亡之結果。是以僅能以
被告庚○○○在場之時間研判被告庚○○○就李祐丞死亡之結果是
否有前述之「預見可能性」。
⑵依本院114年4月25日審理程序勘驗李祐丞於111年12月27日17
時28分有血尿之狀況時之情形（見本院卷四第224頁），被
告庚○○○並不在場，且卷內並無任何證據有人將此轉告於被
告庚○○○，是以被告庚○○○所稱並不知道李祐丞當時之狀況，
並非不可採信。
⑶再參酌前揭附表一被告庚○○○在場時，被告戊○○、辛○○、丁○○
、壬○○、己○○、丙○○、寅○○、蔡○義及張○豪傷害李祐丞之方
式及人體位置（詳如附表一所示），及被告庚○○○到場時、
離去時李祐丞當時之身體狀況，詳如本院114年4月25日勘驗
筆錄所載可知（見本院卷四第220-222頁所示）：
◎內容：111年12月27日下午蘇彥勳、庚○○○到場時，死者身體外觀情形；檔案名稱：00000000_113358_tp00083.mp4 庚○○○開始與死者交談，討論軍保解約事宜，此時死者已經將衣服穿上，盤坐在地上低頭回應。 ◎內容：丙○○、庚○○○離開現場時，死者外觀狀況 檔案名稱：00000000_014446_tp00068.mp4 、00000000_05 3049_tp00074.mp4、00000000_072446_tp00077.mp4 、00000000_143711_tp00087.m p4、00000000_213706_tp00097.mp4 ①111年12月27日1時52分 庚○○○第一次離開現場，此時死者臉部腫脹，尚能自行站立，但站立後呈現低頭彎腰、雙手扶著膝蓋、不穩定的情形(01:52:05) ②111年12月27日5時49分24秒開始 丙○○與子○○離開現場前（5 時50分18秒兩人離開），死者有被丁○○、A2、A3徒手毆打，跪倒在地上，之後由左手撐扶桌沿站立；此時的死者站立不久後，有搖晃之情形，並於50分9 、11、13秒頭有不自覺下點。( 彎下腰雙手扶著膝蓋) 。 ③111年12月27日7時28分 庚○○○第二次離開現場前，死者背對鏡頭，尚能自行起身後走到鏡頭外。 ④111年12月27日15時16分 庚○○○第三次離開現場前，死者有起身上廁所(14:58:53)，此時死者尚能站立、緩慢移動到廁所，走路呈現一拐一拐的樣子；死者從廁所返回客廳，其面部腫脹有傷口，走路呈現一拐一拐的樣子。(15:04:04) ⑤111年12月27日21時43分 庚○○○第四次離開現場前，與死者談話，此時死者全程坐在塑膠椅子上，回應時聲音微小，外表看起來相當虛弱；死者爬到神明桌旁側躺，此時死者動作相當緩慢、虛弱。(21:37:59 )
是以被告庚○○○僅見李祐丞面部腫脹，李祐丞與被告庚○○○談
話時，有穿著衣物，難認被告庚○○○已完全瞭解當時李祐丞
之身體狀況。雖被告庚○○○第四次（即最後一次）離開現場
前，李祐丞雖外表虛弱及動作緩慢之情形，惟參酌前述認定
犯罪事實所憑之證據及理由欄被告庚○○○部分㈢之監視器影
像對話內容（即庚○○○：他叫弟弟把你帶回去睡覺，你要聽
話欸。李祐丞則回覆：我都有聽。）及被告戊○○與被告庚○○
○兩人間於111年12月27日15時30分至23時7分間之line訊息
內容摘要（見112年度偵字第43卷一第320-322頁）：
庚○○○：你幫我一個忙，處理他的傳真資料 庚○○○：我過去可以剛好填寫 庚○○○：再幫我一個忙，跟弟弟他們交代，先給他睡覺，也 先不要打他，給他休息一下，等下他真的有甚麼疾 病，艱苦的是我們 庚○○○：萬事拜託你了 庚○○○：辛苦你了 ------------------- 戊○○：我在家他在那 庚○○○：你有交代弟弟他們先不要打他了嗎？ 戊○○：有 庚○○○：唉 庚○○○：謝謝你 ------------------- 戊○○：忘記號碼怎麼問 戊○○：他說他忘了 庚○○○：噗 戊○○：兩天沒睡覺頭很暈 戊○○：他講的 庚○○○：他有點意思模糊了 戊○○：根本沒有 ° 庚○○○：先讓他睡一下 庚○○○：我等下再去 ------------------- 戊○○：明天你要上來之前我叫弟弟把人帶下去給你 我會過 去全家 庚○○○：嘿啊 庚○○○：我哥也會去 庚○○○：去打電話收傳真 戊○○：好 庚○○○：麻煩你們了 庚○○○：順便在全家寫一寫 戊○○：一次搞定就是 庚○○○：拿去寄現時掛號 庚○○○：嘿啊 庚○○○：一起去寄 戊○○：了蓋（瞭解） 戊○○：先來睏晚安 庚○○○：我們都在，這樣就不會再有問題 庚○○○：好
不能排除被告庚○○○是誤以為李祐丞因兩天沒睡覺而有意識
模糊之情況，再斟酌被告庚○○○已預計於111年12月28日帶李
祐丞至相關金融機構辦理軍保解約事宜，是以被告庚○○○及
其辯護人所稱庚○○○並無預見可能性，尚非不得採信，難認
被告庚○○○就李祐丞死亡之結果有何預見可能性。
⑷復考慮被告庚○○○已多次請被告戊○○、辛○○等不要再打李祐丞
乙節，業據證人即共同被告戊○○於114年1月3日審理中具結
證稱：後來謝明俐有懇求不要打李祐丞，也有提及要給李祐
丞睡覺或休息，除了LINE的交代之外，口頭也有在庚○○○最
後一趟回來的時候有叫飯，那時候大家有在講這件事等語（
見本院卷三第353-354頁所示），且依前⒈所述，被告庚○○○
與其餘被告戊○○等不同，其僅因出於與李祐丞之情誼方到場
處理李祐丞之債務，到上開辛○○住處後因李祐丞之行為而萌
生傷害之犯意，惟其嗣後已拜託被告戊○○、辛○○不要再傷害
李祐丞乙節，業如前述，是以難認附表一被告庚○○○不在場
時之其餘被告行為，被告庚○○○仍須共同負傷害行為之責。
況依附表一所示之111年12月27日21時43分後被告庚○○○離去
上開辛○○住處後，被告辛○○、己○○、寅○○、蔡○義及張○豪仍
有繼續毆打李祐丞，此部分亦非被告庚○○○所指使或所預見
，被告庚○○○並未參與其離去後被告辛○○、己○○、寅○○、蔡○
義及張○豪之犯行，對此整體犯行的嚴重性難認有具體認知
，因此無具體事證可證明被告庚○○○對李祐丞死亡結果一事
具有預見可能性。
⑸就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重部分
：被告庚○○○否認知悉寅○○、蔡○義及張○豪為未滿18歲之人
，參酌被告庚○○○於附表一在場之時間及互動，而被告庚○○○
與少年寅○○、蔡○義及張○豪本不相識，證人寅○○於114年1月
6日本院審理中具結證述：庚○○○不知道其未滿18歲等語明確
（見本院卷三第421-422頁所示）， 是以被告庚○○○及其辯
護人否認知悉與少年等共犯傷害罪，且依卷內資料，並無證
據可證被告庚○○○就此部分有何知悉，故難遽以兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段加重被告庚○○○傷害部
分之罪責。
㈡被告丙○○部分：
⒈依附表二所示之被告丙○○傷害之行為，依本院勘驗該處監視
器畫面之結果觀之（見本院卷三第64、84頁），單以被告丙
○○之附表二所示之傷害行為（即持椅子撞向死者身體下半部
及打一巴掌各1下）尚難導致李祐丞死亡之結果。而被告丙○
○係因與被告辛○○相約打麻將而至該處，並非為教訓李祐丞
之目的而來，有聽到李祐丞欠錢及偷拍，且被告丙○○亦曾對
李祐丞有維護之行為，避免李祐丞遭他人持械帶走或制止辛
○○、丁○○之傷害行為，業經證人子○○於114年1月6日本院審
理時具結證述明確（見本院卷三第392-402頁），並與上開
監視器勘驗畫面內容所示之「①2時9分54秒（即111年12月27
日），辛○○、丙○○、戊○○返回。辛○○將死者從地上拉起，對
其稱『跟祥哥說謝謝，不然你今天會死』、『他剛剛出去幫你
講話的』，戊○○對死者稱『你問我老公，他刀是不是拿在手上
』，丙○○對跪在地上的死者說『人家鐵仔(台語)插在旁邊欸』
（見本院卷四第223頁）」情形相符，是以被告丙○○雖同為
廣聖會成員，但其攜同當時之女友子○○在場之原因非為討債
或其他對李祐丞不滿之原因，僅因與被告辛○○相約打麻將之
故。被告丙○○雖有附表二所示之傷害行為，然係因知悉李祐
丞涉及偷拍行為，業經被告丙○○自承在卷（見偵卷五第79-8
3頁），另考慮附表一被告丙○○在場之時間及該次到場後再
次出現即是將李祐丞送醫急救，就此犯罪之發生、加入、持
續性即與被告戊○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○有不同，卷內
亦無其他證據可證被告丙○○不在場時，仍與其他被告聯繫而
有所指示之情形，僅能認定被告丙○○在其在場時與上揭被告
戊○○等人有傷害之犯意聯絡。
⒉被告丙○○就李祐丞之死亡結果是否有預見可能性部分：
⑴被告丙○○於上揭辛○○住處在場時間詳如附表一所示，又被告
丙○○傷害李祐丞之方式詳如附表二所示，衡情，就被告丙○○
傷害之方式，尚難預見李祐丞將死亡之結果。是以僅能以被
告丙○○在場之時間研判被告丙○○就李祐丞死亡之結果是否有
前述之「預見可能性」。
⑵依本院114年4月25日審理程序勘驗李祐丞於111年12月27日17
時28分有血尿之狀況時之情形（見本院卷四第224頁），被
告丙○○並不在場，且卷內並無任何證據有人將此轉告於被告
丙○○，難認被告丙○○當時已知悉李祐丞之身體狀況且未將李
祐丞即刻送醫。
⑶再參酌前揭附表一被告丙○○在場時，被告戊○○、辛○○、丁○○
、壬○○、己○○、庚○○○、寅○○、蔡○義及張○豪傷害李祐丞之
方式及人體位置（詳如附表一所示），及被告丙○○到場時、
離去時李祐丞當時之身體狀況，詳如本院114年4月25日勘驗
筆錄所載可知（見本院卷四第221頁所示）：
111年12月27日5時49分24秒開始： 丙○○與子○○離開現場前（5 時50分18秒兩人離開），死者有被丁○○、A2、A3徒手毆打，跪倒在地上，之後由左手撐扶桌沿站立；此時的死者站立不久後，有搖晃之情形，並於50分9 、11、13秒頭有不自覺下點。( 彎下腰雙手扶著膝蓋) 。
⒈是以李祐丞於被告丙○○離去時，李祐丞身體狀況尚無具體生
命危險之情形，故難認被告就李祐丞死亡結果有何預見可能
性。
⒉李祐丞發生血尿之時間，依前所述為111年12月27日17時28分
（見本院卷四第224頁），當時被告丙○○早已離去，況期間
有其他被告戊○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、庚○○○、寅○○
、蔡○義及張○豪持續傷害李祐丞，此部分依卷內證據並無可
資認定被告丙○○就此不在場之傷害行為亦有犯意聯絡之情形
，被告丙○○亦對此整體犯行的嚴重性難認有具體認知，因此
無具體事證可證明被告丙○○對李祐丞死亡結果一事具有預見
可能性。
四、被告戊○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、丙○○、庚○○○本案所
為傷害行為，均係於密切接近之時間所實施，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而
合為法律上一行為予以評價，較為合理，其等分別以此法律
上一行為同時觸犯成年人與少年共同犯傷害致死罪、剝奪他
人行動自由罪（被告戊○○、辛○○、丁○○、己○○）；或觸犯傷
害致死罪、剝奪他人行動自由罪（被告壬○○）；或觸犯傷害
罪、剝奪他人行動自由罪（被告庚○○○）；成年人與少年共
同犯傷害罪、剝奪他人行動自由罪（被告丙○○），各為想像
競合犯，應分別從一重之成年人與少年共同犯傷害致死罪（
被告戊○○、辛○○、丁○○、己○○）、傷害致死罪（被告壬○○）
、成年人與少年共同犯傷害罪（被告丙○○）、傷害罪（被告
庚○○○）處斷。
五、被告戊○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、寅○○、蔡○義及張○豪
就上開對李祐丞之傷害致死、剝奪他人行動自由犯行間；被
告庚○○○、丙○○與共犯戊○○、辛○○、丁○○、壬○○、己○○、寅○