臺灣臺東地方法院刑事判決
113年度原訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張幸榮
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第775號、第3334號），本院判決如下：
主 文
張幸榮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告孫忠信(涉犯違反森林法之部分業
於114年4月15日審結)自民國110年3月起擔任天馬登山社實
際負責人。天馬登山社以經營攀登嘉明湖之登山客營利，由
戒茂斯路線攀登嘉明湖，並於戒茂斯路線間之「獵寮」（座
標X：253026，Y：0000000，下稱獵寮營地）較易紮營，同
案被告孫忠信知悉獵寮營地為森林法所指之國有森林範圍，
不得擅自占用，同案被告孫忠信、簡崇峻(涉犯違反森林法
之部分業於114年4月15日審結)、被告張幸榮於111年8月26
日6時許，基於竊占他人林地之犯意聯絡，未經林務局之同
意，同案被告孫忠信派遣天馬登山社員工即同案被告簡崇峻
、被告張幸榮等人，於111年8月25日起至同年8月29日止共
計2團5天登山行程，在獵寮營地搭設約20頂帳棚，於登山隊
伍離開獵寮營地，並未立即拆除帳棚隨團揹負離開，而將上
開帳棚設備置放占用國有林地之方式，將該等登山設備遺留
在原營地，提供後續上山之團客使用，以此方式擅自占用國
有林地。因認被告張幸榮所為，係犯森林法第51條第1項之
於他人林地內擅自占用罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有
利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪
之確信。另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，
其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告張幸榮係犯森林法第51條第1項之於他人林
地內擅自占用罪，無非是以被告張幸榮於偵查中之供述、證
人即告訴代理人李國維、證人即同案被告孫忠信、簡崇峻、
於警詢、偵查中之證述及臺東林區管理處森林被害告訴書、
臺東林區管理處森林區域內違法(規)查報單、自白書、違反
森林法案占用國有林地位置圖、林務局臺東林區管理處戒茂
斯前往嘉明湖山徑獵寮營地位置圖、刑案現場照片、同案被
告孫忠信與天馬登山社員工之line對話紀錄擷圖、111年8月
26日至28日接待宿營團客紀錄擷圖、民眾檢舉光碟、臺灣臺
東地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄等證據為主要論據。
四、訊據被告張幸榮於111年8月25日起至同年8月29日，受同案
被告孫忠信之指示，而將露營設備背至「獵寮」，且並不爭
執該等期間均有「將該等登山設備遺留在原營地，提供後續
上山之團客使用」之客觀事實，然被告張幸榮，堅詞否認有
何犯前揭所載之犯行，被告辯稱：其有將自己所負擔之物品
背至下一個營地或是背下山，其並無參與登山商業團之營運
規劃或是人力安排，其主觀上並不知悉孫忠信並無安排足夠
之人力將所有之設備全數移至下一個營地或是全數撤離，是
其主觀上並無占用他人林地之主觀犯意等語。經查：
(一)被告張幸榮有於前述所載之時間，受證人即同案被告孫忠信
之指示，將登山設備背至指定之「獵寮」，且該等期間「獵
寮」營地均有「將該等登山設備遺留在原營地，提供後續上
山之團客使用」之客觀事實，業據被告張幸榮黃榮華於本院
行準備程序、審理程序中坦承不諱(本院卷一第193至203、2
57至318頁、本院卷二第71至87頁)，並有前述所載之證據在
卷可佐，業經本院認定如前，此部分之事實首堪認定。
(二)證人即同案被告孫忠信於審判中證稱：伊於白板（本院卷一
第89頁）上面寫的出團計畫表或人力分配狀況，並不會對背
工或協作總體說明，該配置表為伊自己看的，參與之背工或
是協作，於下山時，都需要將其負責之裝備背下山，且其等
僅需將其等所負責之裝備背離即可，並不需要幫伊操心全部
的東西是否已經下撤，若是其等已經如實將其等所負責之裝
備撤離，但營地仍留有其他裝備，是伊人力安排的問題，且
張幸榮並無參與天馬登山社之經營(本院卷一第300至303頁)
等語，此部分核與被告張幸榮審判中陳稱：伊於擔任背工期
間，僅需要將自己負責的東西背上或背下營地，不需要擔心
他人負責背的部分，他人所負責之物品老闆會安排，其擔任
背工或是協作時，並無實際參與登山團之經營規劃，單純接
受老闆之指示，在8月25日受老闆之指示，其有將帳篷留在
天幕之下，至於誰要將留下之設備撤離，伊也不清楚(本院
卷一第315至318頁)等語，足認被告張幸榮僅係受指示之背
工或是協作，並無參與登山團之經營及人力安排，且被告張
幸榮僅需背離自己所負責之裝備之部分即可，此部分之事實
，亦堪認定。
(三)是以被告張幸榮主觀上是否知悉有裝備尚遺留在「獵寮」營
地，而有占用國有林地主觀犯意，尚屬有疑。
(四)綜上，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告張幸榮主觀
上有占用他人林地之主觀犯意，自難認被告張幸榮有公訴意
旨所指占用他人林地之犯行。
五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成
被告張幸榮確有如公訴意旨所載之占用他人有林地之確信。
是既難以證明被告張幸榮確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪
名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以
推測或擬制之方法，遽為其不利之認定，是揆諸首揭法條規
定及說明，自應為被告張幸榮無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群 法 官 姚亞儒 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 30 日 書記官 莊渝晏