臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第197號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李嘉祥
訴訟代理人 郭祐銘
被 告 全御實業股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 黃進發
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟萬元，及如附表所示利息、違約
金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告全御實業股份有限公司（下稱全御公司）於
民國112年7月5日邀同被告黃進發為連帶保證人，向原告分
別借款新臺幣(下同)10,000,000元、30,000,000元，借款期
間分別自112年7月5日起至117年7月5日止、自113年5月2日
起至114年11月2日止，利率分別按中華郵政公司2年期定期
儲金機動利率2.22%及本行1年期定期儲蓄存款機動利率2.51
4%計算；如遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個
月以內者，分別按上開利率10%，逾期超過6個月部分，分別
按上開利率20%計付違約金。詎被告全御公司未依約繳息，
債務視為全部到期，尚積欠本金10,000,000元、30,000,000
元及利息與違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利 息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債 務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、 第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。稱保證 者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由 其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包 含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之 負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740 條、第273條復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規 定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經 原告提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款契 約書、契據條款變更契約、放款利率歷史資料表、週轉金貸 款契約、授信動用申請書、借據、契據條款變更契約、撥還 款明細查詢單、催告通知函、抵銷通知函等件影本為佐（見 本院卷第21頁至第81頁），自堪認定。原告請求被告連帶給 付40,000,000元暨其利息、違約金，核與前揭法律規定相符 ，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付40,000,000元，及如附表所示利息與違約金，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國114年8月26日
民事第四庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 曾盈靜 【附表】
編號 本金 利息計算 違約金計算 1 10,000,000元 自114年2月5日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息。 自114年3月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄所載利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按左欄所載利率20%計算之違約金。 2 30,000,000元 自114年2月2日起至清償日止，按週年利率2.514%計算之利息。 自114年3月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄所載利率10%計算之違約金，逾期超過6個月者，按左欄所載利率20%計算之違約金。
, 台灣公司情報網