臺灣臺南地方法院民事判決
114年度重訴字第15號
原 告 郭亭君
訴訟代理人 朱世璋律師
被 告 吳明源
郭明源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度重附民字第19號），經刑事庭移送前來，本院
於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣19,109,000元，及自
民國113年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣6,360,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣19,109,000元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告前對戊○○、
丁○○、乙○○及被告甲○○、被告丙○○提起刑事附帶民事訴訟，
起訴聲明第1項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）19,109,000元，及自本書狀繕本送達最後一名被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣經原告於
本件開始言詞辯論前以書狀撤回對戊○○、丁○○、乙○○之訴訟
(見重訴卷第311頁)，並變更訴之聲明第1項為：「被告甲○○
、丙○○應連帶給付原告19,109,000元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。」，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告甲○○受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告甲○○與被告丙○○共同基於違反廢棄物清
理法第46條第3、4款規定而未領有廢棄物清除許可文件非法
清除廢棄物及非法堆置廢棄物之侵權行為故意，由被告甲○○
於民國107年9月12日與原告訂立廠房租賃契約(下稱系爭租
約)，自107年10月1日起以每月租金2萬元之代價，向原告承
租其所有如附表中「場址欄」所示之廠房（下稱系爭廠房）
後，被告甲○○即指示被告丙○○（每日代價9,000元，共6日）
駕駛車號000-00框式吊車、乙○○（每日代價8,000元，共5日
）駕駛車號00-000曳引車分別自107年9月13日、14日起至同
年月25日止，載運如附表「查獲廢棄物」欄所示之廢棄物（
下稱系爭廢棄物）至系爭廠房堆置。嗣於107年9月25日9時
許經前行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊至系爭
廠房督察，及經屏東縣政府警察局至系爭廠房搜索查獲系爭
廢棄物，經檢驗如附表「檢驗結果」欄為有害廢棄物，原告
因而受有為清除處理系爭廢棄物而需支出清除費用18,169,0
00元，以及被告自107年9月12日起至111年8月12日止共計47
個月，持續將系爭廢棄物堆置於系爭廠房，導致原告無法收
取租金940,000元之損害，共計19,109,000元。爰依共同侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○經合法通知，未曾於言詞辯論期日到庭，亦未具狀 為任何聲明或陳述。
㈡被告丙○○到庭承認有載運系爭廢棄物至系爭廠房堆置之情事 ，惟其僅是受雇之員工，被告甲○○跟其老闆接洽，係經老闆 指示而為之，責任不應由其負擔等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：
㈠原告主張之上開事實，有系爭租約、系爭廠址照片、臺南地 方檢察署檢察官106年度偵字第22023號、108年度少連偵字 第4號、108年度偵字第9195號、108年度偵字第14124號、10 9年度偵字第7743號緩起訴處分書及本院109年度原訴字第4 號刑事判決為證（見重附民卷第14至15、16至18、41至58頁 ；重訴卷第75至104頁），並經本院依職權調取上開刑事案 卷到院，核屬相符；又依上開緩起訴處分書及刑事判決之內 容可知，被告丙○○因其行為違反廢棄物清理法，經臺南地方 檢察署檢察官認定係犯廢棄物清理法第46條第4款之未領有 廢棄物清除許可文件，非法清除廢棄物罪嫌，緩起訴處分1 年，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付5萬
元；被告甲○○則因其行為違反廢棄物清理法，經本院刑事庭 判處：「甲○○共同犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪 ，處有期徒刑壹年肆月。甲○○犯罪所得新臺幣1,144,765元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。」之罪刑；被告丙○○已承認其有原告所指述載運系爭廢 棄物至系爭廠房之行為(見重訴卷第351頁)，而被告甲○○已 於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定，視同自認。從而，原告主張被告二人有上開共同不法 侵害行為，堪信為真實。
㈡原告主張其遭屏東縣環境保護局命為清除處理系爭廢棄物， 而需支出清除費用（即回復原狀費用）18,169,000元，以及 被告自107年9月12日起至111年8月12日止，共計47個月，持 續將系爭廢棄物堆置於系爭廠房，導致原告無法收取租金， 而受有損害940,000元等事實，亦有原告提出屏東縣政府環 境保護局111年6月21日屏環廢字第11132742901號函、泰竣 企業有限公司報價單（見附民卷第19至20、21至22頁）以及 系爭租約等為證，是原告主張受有上開侵害而需支出清理系 爭廢棄物之回復原狀費用18,169,000元，以及系爭廠房因被 告堆置系爭廢棄物導致原告自107年9月12日起至111年8月12 日止共計47個月無法使用以系爭廠房收取租金之損害共940, 000元，堪認有據。因此，原告主張其因被告二人之不法侵 害行為受有損害共19,109,000元(計算式：18,169,000+940, 000=19,109,000)，確屬真實可信。 ㈢被告丙○○雖以其僅係依老闆指示載運系爭廢棄物至系爭廠區 ，是被告甲○○跟其老闆接洽，應由指派其載運之老闆負責賠 償，不應由其負擔云云申辯。惟被告丙○○於107年9月25日警 詢時已自承是甲○○唆使我去載油桶(見107偵17431卷(三)第2 9頁)，於108年8月9日偵訊時亦稱當時是甲○○請我去載運桶 子(見107偵17431卷(九)第409頁)，則上開答辯已難採認； 何況被告丙○○既有載運系爭廢棄物行為，即與被告甲○○為共 同侵權行為人，依民法第185條第1項規定應對原告所受損害 負連帶賠償之責，縱令被告丙○○所稱係依其「雇主」之指示 乙節為真，亦無從解免其責任，至多僅係增加其「雇主」為 共同侵權行為人而已，尚不因此影響原告本於上開規定向被 告丙○○連帶求償。是被告丙○○此部分答辯尚無可採。 ㈣關於原告是否與有過失之判斷：
本件原告固因出租系爭廠房予被告甲○○堆置系爭廢棄物，經 認定犯廢棄物清理第46條第3款之未經主管機關許可提供土 地堆置廢棄物罪及同條第4款之未領有廢棄物清除處理許可
文件，非法清除處理廢棄物罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌論處，而受緩起訴處分一 年。惟觀原告出租系爭廠房時已於系爭租約明載「限供於合 法工業用油堆放使用」字樣（見重附民卷第14、15頁），且 被告二人堆置系爭廢棄物時，原告亦曾因味道刺鼻而提出質 疑，被告甲○○則以添加劑和原料為由搪塞，原告嗣因系爭廢 棄物之味道刺鼻鄰居抗議，要求被告甲○○應儘速將系爭廢棄 物搬走，被告甲○○則說要求1個月時間處理，然過幾天即遭 環保局查緝等情，及被告甲○○於偵訊時稱我覺得地主很無辜 ，因為我們沒有付他們租金，如果他們還要清理這些東西， 他們也沒有這個能力等語，以上有108年8月9日原告及被告 甲○○之偵訊筆錄在卷可參(見107偵17431卷(九)第397至412 頁)，應認原告所受損害係因被告二人堆置系爭廢棄物直接 造成，原告已盡力防免損害之發生，故難認原告與有過失， 併此敘明。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條 第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。 而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1 項所明定。被告二人堆置系爭廢棄物於系爭廠房而違反廢棄 物清理法之前述不法行為，與原告因而需支出清運費用及系 爭廠房共47個月無法使用之租金損失，共計19,109,000元， 二者間有相當因果關係，依前揭規定，被告二人為共同侵權 行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責。從而，原告依 民法第184條第1項、第185條第1項之規定，請求被告二人連 帶賠償其所受損害，自屬有據。
㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告依侵權行為損害賠償之法律關係請 求被告給付19,109,000元，應屬無確定期限之給付，則依前 揭說明，原告請求上開數額及自起訴狀送達最後一名被告翌 日即自113年3月19日起(見重附民卷第67、75頁)至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告二人間對原告有前述之共同侵權行為，原告 請求被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項 之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟 法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以 備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
七、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金宣告，併依聲請命被告為原告預供一定之 擔保金後得免為假執行，如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 民事第四庭 法 官 蔡岳洲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 陳惠萍
附表：
場址 查獲廢棄物 檢驗結果 屏東縣○○鄉○○○路000號廠房 1.貝克桶317桶 2.鐵桶747桶 3.塑膠桶4桶 貝克桶廢液經採樣送驗（送驗號碼000000-0）結果廢液閃火點小於40℃、50加侖桶廢液經採樣送驗（送驗號碼000000-0）結果PH<1.0〔廢液氫離子濃度指數（pH值）大於等於12.5或小於等於2.0為腐蝕性事業廢棄物〕，均屬有害事業廢棄物。