臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第803號
原 告 蕭吉峰
被 告 蕭雲贏
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年7月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告為被告之父親。原告於民國100年8月20日與訴外人盧佳
伶簽立「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書），向
盧佳伶購買坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地（原告所購
買者為同段596之2及596之3地號土地，買賣雙方約定此2筆
土地合併後，再辦理過戶，合併費用由盧佳伶負擔；上開2
筆土地於100年10月24日合併為596之2地號土地，下稱系爭
土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）610萬元；惟原告
因個人債信問題，無法辦理貸款，故借用被告名義將系爭土
地登記為被告所有，兩造於100年8月30日簽立「以第三人為
登記名義人聲明書」（下稱系爭聲明書），約定被告僅為系
爭土地登記名義人即借名登記人，系爭土地之臺南市關廟區
農會貸款及土地之出售、抵押擔保均與被告無關，概由原告
繳納貸款及負責處理。被告當時僅係20多歲之大學生，根本
無資力可負擔系爭土地價款，購買系爭土地所需之自備款21
0萬元及貸款400萬元，均係由原告自行負擔及繳納，且系爭
土地交易過程均由原告與盧佳伶接洽、簽約及付款，系爭土
地實際上亦由原告管理、使用，土地所有權狀由原告保管，
可證原告為系爭土地真正所有權人，被告僅為登記名義人。
詎原告請求被告移轉登記返還系爭土地，被告卻百般刁難、
拒不配合，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記
契約之意思表示，依民法第179條及類推適用同法第541條第
2項規定，請求被告返還並移轉登記系爭土地予原告等語。
㈡並聲明：
⒈被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出書狀表示：
㈠對於系爭土地為原告出面購買，並登記為被告所有等情，並
不爭執；惟兩造間並無借名登記契約存在，原告當時係主動
向被告表示：基於家庭未來規劃與安排，為避免日後繼承與
稅務問題，欲將系爭土地直接登記在被告名下，兩造間並無
任何關於系爭土地由被告「代為保管」或「代持」，日後須
歸還原告之相類口頭或書面約定。原告辦理系爭土地移轉登
記時，被告尚在就學中，對於法律事務並不熟悉，系爭聲明
書上之被告印文，似乎是由原告自行保管之被告農會帳戶印
鑑蓋印，被告未曾見過系爭聲明書、未曾於該聲明書上簽名
或用印過，亦未曾授權他人於該聲明書上用印，系爭聲明書
之真實性顯有可疑。原告曾多次要求被告提供各式證件，試
圖以被告名義向銀行辦理貸款，但被告均未答應，原告既自
陳因負債無法以自己名義購買土地，應對於其有出資購買系
爭土地，及其所主張兩造間借名登記契約存在之情負舉證責
任，然原告均未提出證據予以證明，其請求並無理由等語，
資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原
因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。再
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，此為民法第528條明定。而稱「借名登記
」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而
仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之
契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質
上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公
序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法
委任之相關規定。又主張有借名委任關係存在事實之原告，
於被告未自認之情形，須就此項有利於己之事實證明至使法
院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責。本件原
告主張為系爭土地真正所有權人，與被告間就系爭土地存在
借名登記契約，並以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名
登記契約之意思表示，依民法第179條及類推適用同法第541
條第2項規定，請求被告移轉登記返還系爭土地等情；惟均
為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭法律規定及說明，
即應由原告就其所主張有利於己之事實，即兩造間就系爭土
地存在借名登記契約、原告為系爭土地真正所有權人，被告
登記為系爭土地所有權人係無法律上原因而受有利益、致原
告受有損害等情，負舉證之責。
㈡經查，系爭土地於100年11月15日以買賣為原因，由原所有人
盧佳伶移轉登記為被告所有（原因發生日登記為100年10月2
5日），被告與盧佳伶間簽有系爭買賣契約等情，有系爭土
地土地建物查詢資料、異動索引及系爭買賣契約在卷可稽（
見本院卷第19至22頁；114年度南司調字第51號卷，下稱調
字卷，第15至23頁），可見系爭土地於被告與盧佳伶簽立系
爭買賣契約後，即以買賣為原因移轉登記至被告名下，依民
法第759條之1規定，系爭土地即應推定為被告適法所有。原
告固主張系爭土地為其出資購買及管理使用，兩造間就系爭
土地存在借名登記契約，原告方為系爭土地真正所有權人，
該土地僅係借名登記於被告名下等語，並提出系爭聲明書、
系爭土地所有權狀、系爭土地第一類謄本及通訊軟體LINE（
下稱LINE）對話紀錄等為證（見調字卷第25至32頁；本院卷
第51至71頁、第89至95頁）；惟查，系爭買賣契約書僅記載
系爭土地出賣人為盧佳伶、買受人為被告，其上並無任何有
關原告為實際購買者、被告僅為出名登記者之相關記載，自
無法作為兩造間存在借名登記契約之證明。原告雖於本院審
理中陳稱：簽立本件系爭買賣契約書時，有我、被告及代書
在場，已經20幾年了，盧佳伶好像不在場，盧佳伶是我的親
戚，代書是盧佳伶介紹，算是我與盧佳伶委任同1個代書，
因為我不能登記，所以系爭買賣契約書上沒有出現我的姓名
，系爭買賣契約書上的被告簽名，是被告自己簽的，被告印
文也是被告自己蓋的等語（見本院卷第45頁）。然依原告上
開所述，至多僅能證明簽立系爭買賣契約書時，原告亦在場
之情，不論原告在場之原因為何、其是否為出面與盧佳伶接
洽買賣土地事宜之人，均無法逕此證明其所主張被告僅為出
名登記人，兩造間就系爭土地存在借名登記契約關係之情。
原告雖復主張系爭土地為其出資購買，被告當時僅是大學生
，完全無資力購買系爭土地，系爭土地之所有權狀亦由原告
保管，均由其管理、使用等語，並提出系爭土地所有權狀正
本經本院核閱無訛（見本院卷第126頁）；惟查，原告並未
提出其以自己名義或資金出資購買系爭土地之證明資料以實
其說，況兩造為父女關係，依我國社會常情，父母子女或至
親家屬間，基於家人情誼關係或稅務規劃等諸多考量，由一
方購置不動產，而以贈與等法律關係為原因登記在子女名下
之情形，並非少見，是縱系爭土地確如原告主張為其出資購
買，亦無法作為兩造間就系爭土地所存在之法律關係，必然
即為借名登記契約之證明；且被告於購買系爭土地時僅為學
生乙情，亦為原告所自陳，則被告當時既尚在就學中，由原
告出面洽談購買系爭土地、陪同被告簽立系爭買賣契約並代
為保管土地所有權狀等行為，實難認與常情有違，被告所辯
其於買受系爭土地時還只是學生，對於不動產買賣事宜及法
律規定了解不多，由原告管理及使用系爭土地等情，並非全
然無據，尚難以系爭土地所有權狀現由原告保管、簽立系爭
買賣契約時原告亦在場等情，逕認定系爭土地之真正所有權
人為原告。
㈢原告固另提出系爭聲明書，主張此為兩造間就系爭土地存在
借名登記契約之證明；惟被告否認系爭聲明書之真正，辯稱
其未曾看過該聲明書，亦未曾授權任何人在系爭聲明書上用
印等語，揆諸前揭規定及說明，即應由原告就系爭聲明書之
真正，負舉證之責。查原告於審理中原陳稱：我在買賣系爭
土地的時候就拿（系爭聲明書）給被告看，被告說我自己去
弄就好了，當時被告還在讀書，系爭聲明書上的被告印文是
被告自己蓋的，被告蓋好後說這些事情都是我在辦，交給我
保管印章和負責處理就好；系爭聲明書上的被告印文，印章
也是我去刻的，我刻完印章，於買賣系爭土地的時候，在代
書那邊把印章交給被告，被告蓋完以後，再還給我保管，我
當時有叫被告在系爭聲明書上簽字，被告說有蓋章就好，叫
我不要煩她，代書也說有蓋章就好等語（見本院卷第44、45
頁）。然嗣經本院詢問系爭買賣契約書簽立日期記載100年8
月20日，與系爭聲明書所載簽立日期100年8月30日不同？原
告改稱：被告說要去日本，所以不是同1天簽的，聲明書是
補簽的等語（見本院卷第45、127頁），可見就系爭聲明書
簽立之時點及簽立當時情形，原告前後陳述已有不一。又經
本院詢問：系爭買賣契約書之被告印文，與系爭聲明書上之
被告印文，是否相同？與被告所稱農會帳戶所用印章，是否
相同？原告上開所稱幫被告刻的印章到底是哪一個？原告答
稱：因被告所有的生活費及財務都是我在處理，所以我有點
忘記了，要核對一下才知道；因為我幫被告刻了很多印章，
被告到大陸、紐西蘭讀書，我都有幫她刻印章、申請帳號等
語（見本院卷第46頁），嗣於審理中提出刻有被告姓名之方
形印章2枚，並稱：被告（在系爭聲明書上）蓋章後，不要
簽名，說太麻煩，我當時也沒有想到會有這1天，圓形印章
好像被告蓋完就自己帶走，沒有在我這邊，應該是在被告那
邊，所以我這裡找不到被告的圓形印章，系爭聲明書上的被
告方形印章應該是在我這邊，我今天有帶來；在我這裡還有
另1個去辦農會貸款的被告姓名印章，也就是被告的農會帳
戶印章，這個也是四方形的；系爭買賣契約書上之被告印文
好像不是上開2個印章之一，好像是另1個，因被告去很多不
同地方就學，我幫他刻很多印章，所以有點弄混，系爭買賣
契約上的被告印文好像和前開2個不一樣等語（見本院卷第1
26頁），並當庭提出由其保管之被告姓名方形印章2枚（分
別為被告農會帳戶所用印章、蓋於系爭聲明書上之印章），
分別蓋印印文附卷（見本院卷第131頁），及提出系爭聲明
書、系爭買賣契約書原本經本院核對與影本無訛後拍照附卷
（見本院卷第133至145頁）。查系爭聲明書上，蓋有2枚被
告印文，1枚為方形，1枚為圓形，經本院比對原告提出之前
開被告系爭聲明書所用方形印文及系爭聲明書上被告方形印
文，以肉眼觀察，2者應屬相同（見本院卷第131頁右側印文
及第145頁），而原告自陳該方形印章為其所刻製，且由其
保管，且系爭聲明書上除了2枚被告印文外，別無任何被告
簽名或書寫之筆跡可循，自無法排除原告未經被告授權，持
自行刻印及保管之被告印章於系爭聲明書上用印之可能，被
告所辯未曾自己或授權任何人於系爭聲明書上用印乙情，並
非全然無稽。又原告雖主張系爭聲明書上之被告圓形印文，
印章是由被告自己保管，好像是被告蓋完就自己帶走，沒有
由原告保管等語；惟經本院調取系爭土地於101年2月15日辦
理設定抵押權登記予臺南市關廟區農會之登記資料，可見該
登記資料中之被告印文為圓形，以肉眼觀察，應與系爭聲明
書上之圓形被告印文相同，此有臺南市歸仁地政事務所所登
記字第1140103206號函暨所附101年歸地字第14430號抵押權
設定登記資料、系爭聲明書在卷可佐（見本院卷第101至109
頁、第145頁），而經本院詢問原告，辦理上開抵押權設定
登記時，被告有無在場？原告答稱：當時我沒有去，應該是
我太太王芊蓓去的，被告好像沒有到場，但拿系爭土地到農
會辦理貸款時，被告本人有去等語；復經本院詢問：上開抵
押權設定登記資料上的被告印章，是如何取得？原告稱：被
告圓形印章只有1個，跟委託書一樣的，如何取得真的忘了
，因為如果是我太太去辦理，可能當時我不在台灣，應該是
我太太配合代書去辦理；系爭聲明書是在簽立系爭買賣契約
書後的100年8月30日補簽，被告當天蓋完後，圓形印章應該
是讓被告去申請印鑑證明，因為印鑑證明需要本人去，被告
之後就沒有還我；辦理印鑑證明的時間應該是在買土地之後
，但是究竟在辦理貸款、辦抵押權登記之前還是之後，我真
的沒有印象，因為我當時很常不在台灣，且時間太久等語（
見本院卷第126、127頁）。由原告上開所述，可徵前開圓形
被告印章本由原告保管，而原告所主張被告將該圓形印章自
行攜回、未再歸還原告之時間，原稱被告在蓋完系爭聲明書
後，即將圓形印章自行帶走，嗣又改稱是被告持該圓形印章
去辦理印鑑證明後，即未再歸還原告，辦理印鑑證明的時間
在買受系爭土地後，但究竟是在辦理系爭土地抵押權設定登
記及貸款之前或之後，已無印象等語，其主張內容前後已非
一致；且依原告所述，101年2月14日至地政事務所申辦抵押
權設定登記時，被告並未到場，僅由訴外人即原告配偶王芊
蓓代為辦理，此核與101年歸地字第14430號抵押權設定登記
資料所載被告代理人為王芊蓓之情相符，可見辦理抵押權設
定登記時，被告之圓形印章可能非由被告本人持有及保管，
而係由父母代為保管，則依原告前開所述前後並非一致，及
系爭土地抵押權設定登記時被告圓形印章仍由母親為代理人
持之至地政事務所辦理登記等情以觀，可徵原告所稱100年8
月30日系爭聲明書上之圓形印文為被告親自用印，蓋完章被
告就自行將印章帶走自行保管，沒有歸還原告等情，真實性
並非無疑。況被告提出之答辯狀上蓋印之被告印文均為方形
（見調字卷第89、91頁），並非前開圓形印文，益徵原告所
主張前開圓形印章現由被告本人保管、使用，要難證明屬實
。該圓形印章既本係由原告為被告保管，且依原告上開所述
，均無法證明系爭聲明書上之被告圓形印文係被告本人蓋印
或經被告同意授權蓋印，系爭聲明書上之方形印文亦係由原
告自行為被告刻製及保管，而無法證明係經被告本人蓋印或
經被告同意授權蓋印，該聲明書上復別無其他被告筆跡可佐
，原告亦未提出其他證據資料證明系爭聲明書係經被告本人
簽立、用印或授權他人代理簽立或用印，則系爭聲明書之真
正，即屬難以證明，自難以此作為兩造間存在借名登記契約
之證明，原告此部分之主張，難認有據。
㈣原告固再提出LINE對話紀錄，主張被告於對話中屢透過家人
向原告稱「租金多少」、「要付我錢」、「人頭費用」、「
小心等我有空我就把地賣了」、「50萬準備好，最後警告，
否則我會賣掉，一毛都不給」、「搞爛我的名字那麼久還貸
款讓我負債，我拿50萬不為過，走到法院就是一毛都不給」
等語（見調字卷第31、32頁；本院卷第51至71頁、第93至95
頁），主張被告自承僅為系爭土地之出名登記人，始會向原
告要求「人頭費」等語。惟查，依原告提出之上開對話紀錄
內容以觀，此等對話紀錄並非兩造間之直接對話，而係透過
親友轉寄傳達，此經原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第44
頁），則此等對話內容是否可證為被告之陳述，已非無疑；
且上開對話紀錄內容中，均未明確記載談論之標的是否為系
爭土地，亦未明確談及系爭土地為原告所有、被告僅係出名
登記之人，或兩造間存在借名登記契約、約定應於何時返還
土地等相類內容，自難以上開對話紀錄中所出現之「人頭費
」等模糊用語，作為兩造間就系爭土地存在借名登記契約之
證明。原告此部分之主張，亦難認有據。
㈤綜上，原告未舉證證明系爭聲明書為真正，其所提出之前開
對話紀錄、系爭買賣契約書、系爭土地所有權狀、LINE對話
紀錄等資料，亦均無法證明兩造間就系爭土地存在借名登記
契約之事實，原告復未提出任何其他證據資料證明兩造間存
在將系爭土地借名登記於被告名下、仍以原告為真正所有權
人之合意，自難認其已舉證證明至使法院就該契約存在達到
確信之程度。是以，原告主張為系爭土地之真正所有權人，
兩造間存在借名登記契約，現經原告主張終止契約，被告係
無法律上原因取有系爭土地而受有利益、致原告受有損害，
請求被告移轉登記系爭土地返還原告，並無理由，應予駁回
。
五、綜上所述，原告依民法第179條及類推適用同法541條第2項
規定，請求被告返還移轉登記系爭土地予原告，為無理由，
應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳 薇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 謝婷婷