返還款項
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,114年度,772號
TNDV,114,訴,772,20250818,1

臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第772號
原 告 福果國際股份有限公司

法定代理人 謝文峰
訴訟代理人 楊譜諺律師
複代理人 李佳叡律師
被 告 旭林能控股份有限公司


法定代理人 江尚樽
訴訟代理人 江明煌
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣234萬元，及自民國114年6月27日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣78萬元為被告供擔保後，得假
執行。
　　事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年4月12日訂立「太陽能自發自用
能源控制系統工程」（下稱系爭工程）之承攬契約（下稱系
爭契約），最終約定被告以新臺幣（下同）780萬元之價金
承攬系爭工程（原為792萬元，經兩造協商後為780萬元），
並約定於簽約完成後7日內支付工程款30%即237萬6,000元（
即792萬元之30%，而此為含稅價，未稅價為234萬元），原
告並於110年4月15日給付234萬元予被告。而被告於110年6
月13日將系爭工程太陽能設備（下稱系爭太陽能設備）建置
完畢，惟被告建置之系爭太陽能設備並未達「省50%功率」
之驗收標準（下稱系爭驗收標準），甚至完全無降低效果（
不減反增），後原告繼續讓被告進行改善，惟被告一直未提
供「省50％功率」之成果報告，只表示要再討論修改，而因
被告建置之系爭太陽能設備未能讓原告減少用電量達50%（
減少電費50%），即未能達系爭驗收標準，且被告遲未能改
善，也遲未提出能達到系爭契約要求之成果報告，故兩造便
決定依系爭契約特別要求事項第(5)條第1項「由乙方（本院
註：即被告）全部拆回，退回全數工程款」之約定，由被告
拆除系爭太陽能設備，並退還原告已支付之234萬元。被告
於112年7月開始拆除作業，於同年9月23日即已將系爭太陽
能設備全部拆回，本應將原告已支付之234萬元退還予原告
，然被告卻一直藉詞拖延，迄未退還，爰依系爭契約特別要
求事項第(5)條第1項之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告有將系爭太陽能設備全部拆回來，但拆回來 也是廢物，無法使用，被告僅願意賠償一半金額。被告當時 有要求減價驗收，或以原來設備增加一倍來施作，但原告不 同意。而系爭太陽能設備未達系爭驗收標準，是因為被告經 過多次協調並提出增建改善計畫，原告認為不用這麼麻煩， 被告就沒有施作要增加的設備而就無法達成系爭驗收標準， 被告就把系爭太陽能設備全部拆回，且原告生意變好，夏季 用電特別多，用電當然不減反增等語，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
　㈠經查，原告主張兩造於110年4月12日訂立系爭契約，最終約 定被告以780萬元之價金承攬系爭工程（原為792萬元，經兩 造協商後為780萬元），並約定於簽約完成後7日內支付工程 款30%即237萬6,000元（即792萬元之30%，而此為含稅價， 未稅價為234萬元），原告並於110年4月15日給付234萬元予 被告；而被告於110年6月13日將系爭太陽能設備建置完畢， 惟被告建置之系爭太陽能設備並未達系爭驗收標準，嗣被告 於112年7月開始拆除作業，並已將系爭太陽能設備全部拆回 等情，業據原告提出系爭契約、匯款紀錄、對話紀錄擷圖為 證（補字卷第25至55、81至97頁），並為被告所不爭執，是 此部分事實先堪認定。
　㈡系爭契約特別要求事項第(5)條第1項約定：「未達<50%功率 ：1、由乙方（本院註：即被告）全部拆回，退回全數工程 款」（補字卷第43頁）。而查，被告建置之系爭太陽能設備 既未達系爭驗收標準，又被告並未舉證證明其已依兩造系爭 契約約定或另行協議之期限內就系爭太陽能設備改善至達到 系爭驗收標準之情，況觀諸原告所提出前引對話紀錄擷圖（ 訴字卷第89至95頁），可徵原告主張被告已承諾依系爭契約 特別要求事項第(5)條第1項之約定將系爭太陽能設備全部拆 回並退還原告234萬元，尚堪採信，是原告依系爭契約特別 要求事項第(5)條第1項約定，請求被告退還其已支付之工程 款234萬元，應屬有據。
　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可



據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條亦分別定有明文。準此，原告併請求 被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年6月27日（訴字 卷第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，亦於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約特別要求事項第(5)條第1項約定 ，請求被告給付原告234萬元及法定遲延利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗