臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第520號
原 告 王藝穎
輔 助 人 劉珊珊
訴訟代理人 洪杰律師（法扶律師）
被 告 陳秉裕
上列當事人間請求確認汽車所有權不存在等事件，本院於民國11
4年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告自民國113年1月19日起對車牌號碼000-0000號自用
小客車之所有權不存在。
二、確認前項車輛自民國113年5月21日起為被告所有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）業經原告讓與訴外人鄭隆傑，復經鄭隆傑讓與訴外人林成
華，林成華再將系爭車輛讓與被告，然系爭車輛仍登記在原
告名下，致原告遭監理機關催繳相關罰單，而系爭車輛所有
權之歸屬，攸關系爭車輛之交通違規罰鍰、稅費、規費等繳
納義務人為何人，是原告提起本件確認之訴，自有確認利益
。又系爭車輛實際所有權人為被告，亦由其管理、使用、收
益系爭車輛，僅係未辦理過戶移轉登記，足堪推論被告係借
用原告名義為系爭車輛所有權登記，兩造就系爭車輛成立借
名登記契約，原告爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登
記契約之意思表示，故借名登記契約既經終止，原告自得類
推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同原告辦理系爭
車輛之車籍變更登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 如主文第2項所示。㈢被告應協同原告向監理機關辦理系爭車 輛之車籍過戶登記予被告。
二、被告答辯：我約於113年5月間向林成華購買系爭車輛，林成 華已將系爭車輛交付給我，嗣於113年7月2日，我發現系爭 車輛不見，我請林成華確認詳情，林成華稱是某當舖說原告 有借錢但未繳利息，所以才牽走，但我忘記是哪間當舖，後 來的事情我就不知道了，林成華也不知道，系爭車輛也沒有 取回，而因為我不是登記之車主，我去警局報案時警察不受 理；我在跟林成華購買系爭車輛時，沒有跟原告接觸過，是 在當舖將系爭車輛牽走後，我才輾轉取得原告之聯繫方式並 向原告告知系爭車輛遭牽走等情事，林成華也有打電話跟原
告母親告知此事，當初有請原告母親去警局報案等語，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上 字第3255號判決意旨參照）。本件原告主張其業已出售系爭 車輛並交付予鄭隆傑，經被告輾轉購買取得系爭車輛，然因 原告現仍為系爭車輛車籍登記之車主，系爭車輛相關之違規 罰緩、規費及稅金等仍由原告負擔，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且 此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原 告提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。 ㈡按動產物權之讓與，係以交付為之，此觀民法第761條第1項 前段規定自明。而汽車係屬動產，依上揭規定，自以交付為 其所有權之讓與，至監理機關之車籍登記，僅係行政管理之 手段，非謂須辦畢車籍登記始已讓與動產之物權。經查，原 告於113年1月19日將系爭車輛出售並交付鄭隆傑，鄭隆傑嗣 於113年5月15日將系爭車輛出售並交付林成華，林成華再於 113年5月21日將系爭車輛出售並交付被告，而原告現仍為系 爭車輛車籍登記之車主等情，業據原告提出汽車讓渡書、汽 機車權利讓渡買賣合約書各1份為證（營司簡調字卷第21、2 3頁），並有車號查詢車籍資料、林成華提供之汽機車權利 讓渡買賣合約書2份在卷可參（營司簡調字卷第29頁、訴字 卷第31、39頁），復為兩造所不爭執，至被告雖稱系爭車輛 業經某當舖牽走，其未取回系爭車輛等語，然動產物權之讓 與，須雙方有讓與合意及交付行為始生效力，被告既稱系爭 車輛係遭某當舖擅自牽走，自不生系爭車輛所有權變動之效 力，依卷內現存證據資料，被告自仍係系爭車輛之所有權人 ，亦不因其非車籍登記之車主而異其認定，是原告主張其現 已非系爭車輛之實際所有權人，系爭車輛現為被告所有等事 實，應堪採信。從而，原告請求確認原告自113年1月19日起 對系爭車輛之所有權不存在，及系爭車輛自113年5月21日起 為被告所有，均有理由。
㈢另所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記
契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理 法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110 年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告主張兩造就系 爭車輛成立借名登記契約之事實，為被告所否認，而由系爭 車輛前述讓與經過以觀，可知被告並非直接向原告購買系爭 車輛，被告亦稱其於購買系爭車輛時，未曾與原告接觸過等 語，又原告並未舉證證明兩造就系爭車輛有借名登記之意思 表示合致，是原告主張兩造就系爭車輛成立借名登記契約， 無從遽採。從而，原告主張兩造就系爭車輛成立借名登記契 約並經原告終止之，進而主張類推適用民法第541條第2項規 定，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過 戶登記予被告，自屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認原告自113年1月19日起對系爭車輛 之所有權不存在，及系爭車輛自113年5月21日起為被告所有 ，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審 酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第4項所 示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 但育緗