臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第356號
原 告 魏閤辰
訴訟代理人 查名邦律師
黃憶庭律師
複 代理人 陳韋廷
被 告 林哲輝
訴訟代理人 林宗成
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○區○○段000地號土地上，如附圖所示編
號甲部分之地上物（面積43.20平方公尺）拆除，並將該部
分之土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣24,674元，及自民國113年12月19日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年12月19日起至返還本判決主文第一項所 示土地之日止，按月給付原告新臺幣418元。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣262,080元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣786,240元為原告預供擔保， 得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣24,674元為原告 預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行；但被告就各到期部分如以新臺幣41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年3月28日以拍賣為原因取得坐落 臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），然被告所有 門牌號碼臺南市○區○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋 ，含坐落同段282建號建物及未辦保存登記部分），無正當 權源占用系爭號土地如附圖所示編號甲部分。而系爭房屋之 屋瓦及多面牆壁崩塌，屋況破舊已無法供人居住，被告卻拒 絕拆除，已妨害原告所有權之行使，且被告受有相當於租金
之不當得利，使原告受有損害。為此，爰依民法第767條第1 項前段、中段及第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號甲部分之地上物拆 除，並將該部分之土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺 幣（下同）18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌 日起至返還聲明第一項土地之日止，按月給付原告3,000元 。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地及系爭房屋原先皆登記於被告名下，因 被告母親即訴外人林佳靜債務問題而將系爭土地移轉於林佳 靜名下，並遭債權人拍賣取償，當時被告尚未成年而無反駁 之權利。原告因拍賣取得系爭土地，被告依民法第838條之1 規定就系爭土地有法定地上權，自非無權占用系爭土地，且 應由雙方協商租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
㈠原告請求被告拆屋還地部分：
⒈原告主張系爭土地為其所有，被告未經原告同意，在系爭土 地上建有系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號甲部分等情 ，有系爭土地之地籍圖謄本、土地所有權狀、現場照片、空 拍圖、臺南市政府財政稅務局臺南分局113年12月9日南市財 南字第1133236376號函及所附房屋稅籍紀錄表在卷為憑（見 調解卷第13至25、41至43頁），並經本院會同兩造及地政人 員於114年5月20日勘驗明確，製有勘驗筆錄、臺南市東南地 政事務所114年5月28日東南地所測字第1140102461號函所附 土地複丈成果圖（即附圖）在卷可佐（見本院卷第61至77頁 ），自足採憑。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而抗辯非 無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責 任（最高法院108年度台上字第1890號判決意旨參照）。本 件被告以系爭房屋占用原告所有系爭土地等情，已如前述， 則被告對於其有占有系爭土地之正當權源存在之事實，自應 負舉證之責。被告雖以原告因拍賣取得系爭土地，被告依民 法第838條之1規定就系爭土地有法定地上權云云，惟民法第 838條之1規定「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有 ，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視 為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定
之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建 築物為拍賣時，亦同」，係以土地及其上之建物同屬一人， 因強制執行之拍賣致分屬不同人所有，始有適用。查林佳靜 前於積欠訴外人摩根聯邦資產公司信用卡消費款債務未清償 之狀態下，仍將系爭土地無償贈與被告，經本院以104年度 南簡字第919號判決撤銷林佳靜與被告間就系爭土地所為贈 與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，且被告應塗銷 前揭系爭土地之所有權移轉登記；林佳靜及被告不服提起上 訴，復經本院以104年度簡上字第235號判決駁回上訴確定在 案，有上開判決在卷可稽（見本院卷第84-1至84-9頁），可 知系爭土地於拍賣時，與系爭房屋本分屬不同人所有，自無 適用前揭規定之餘地。此外，被告未能再舉出其他證據證明 其有占有系爭土地如附圖所示編號甲部分之正當權源，是原 告主張被告無權占有此部分土地，自堪信為實在，則原告依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除如附圖所 示編號甲部分之地上物，應屬有據。
㈡原告請求被告返還相當於租金之不當得利部分： ⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方房屋之 租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土 地法第97條第1項定有明文。而上開法條規定依同法第105條 所定，於租用基地建築房屋之情形亦準用之。又所謂「申報 總價年息10％為限」，乃指房屋租金之最高限額而言，非謂 所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須 斟酌基地之位置，工商業繁榮程度、使用人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，以為決定。
⒉查系爭土地為原告所有，而被告以系爭房屋無權占用系爭土 地之事實，業如前述，故被告就系爭房屋無權占用系爭土地 部分，即屬無法律之原因而受有相當於租金之利益，則原告 依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益， 自屬有據。又系爭土地於108年至110年間申報地價為每平方 公尺2,240元；自111年1月起申報地價為每平方公尺2,320元 ，有申報地價查詢結果在卷可參（見本院卷第84-11頁)。本 院審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、周遭工商繁榮程度 以及系爭房屋原係作為住宅使用等情，並參酌國有非公用不 動產租賃作業程序第55點第1項第1款規定：「出租不動產之 租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租
金為當期土地申報地價總額乘以5％」，因認原告主張被告應 給付其相當於租金之不當得利，以申報地價年息5％計算為適 當。依此計算，原告得請求被告給付自起訴日即113年11月7 日起回推5年之不當得利為24,674元【計算式：〔申報地價2, 240元×占用面積43.20平方公尺×0.05×（53/365＋2）年〕＋〔申 報地價2,320元×占用面積43.20平方公尺×0.05×（312/366＋2 ）年〕＝24,674元，元以下四捨五入】；暨自起訴狀繕本送達 翌日即113年12月19日(見調解卷第53頁)起至交還占用土地 之日止，按月應給付原告418元(計算式：申報地價2,320元× 占用面積43.20平方公尺×0.05×1/12＝418元，元以下四捨五 入)；逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告將系爭土地如附圖所示編號甲部分之地上物拆除，並將 該部分之土地返還予原告；併依民法第179條規定，請求被 告給付原告24,674元，及自113年12月19日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，暨自113年12月19日起至返還前 項土地之日止，按月給付原告418元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決第1項原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事 訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予 以准許；本判決第2項、第3項所命被告給付之金額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行，原告所為聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使 法院職權之發定而已，本院自無庸就其聲請為准駁之裁判； 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額 為原告預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網