臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1571號
原 告 丁建國
被 告 黃炯叡
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院114年度附民字第867號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣403萬元，及自民國114年7月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣40萬3,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集
團之詐欺犯罪所得，且甚有可能因此收款、轉交行為造成金
流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，
與Telegram群組名稱「3.0取現通道」內之暱稱「食人精」
及其等所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法所
有而基於三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團通訊軟體LINE之成年成員
，向原告佯稱：可透過投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤
，配合指示於下述時、地前往交款，被告則依「食人精」指
示，先自行列印「食人精」傳送之工作證及「威旺投資股份
有限公司現金收款收據」收據2紙，分別於民國112年5月11
日9時47分、同日14時38分許，在原告位於臺南市東區之住
處，行使出示上開工作證供原告閱覽，藉此假冒為「威旺投
資股份有限公司」專員，分別向原告收取現金新臺幣（下同
）382萬元、21萬元，同時交付上揭收據予原告收執，被告
旋將上開款項依「食人精」指示交予不詳之成年人，被告即
以上開分工方式與本案詐騙集團其餘成員共同向原告詐取財
物得逞，爰依民法第184條之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業經本院依職權調閱114年度金訴 字第810號刑事電子卷證核閱無誤，而被告對原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告之主 張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民 法第184條第1項定有明文。經查，本件被告與其所屬詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原告為詐欺取 財行為，致原告受有403萬元之損害，已如前述，且被告 所為與原告所受之損害間具有因果關係，被告自應對原告 因詐騙所受損害負賠償之責。是原告主張被告應給付其40 3萬元，即屬有據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第 233條第1項、第203條分別亦有明文。經查，本件原告對 被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任， 而原告之起訴狀繕本係於114年6月30日送達被告，此有本 院送達證書1紙在卷可憑（附民卷第9頁），然被告迄今未 給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1日起負遲 延責任，故原告請求被告自114年7月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告403萬元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定酌定相 當之擔保金額宣告之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書 記 官 康紀媛
, 台灣公司情報網