臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1511號
原 告 葉麗真
被 告 尹正陽
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第684
號），本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣210萬元，及自民國114年3月19日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣70萬元為被告供擔保後，得假執行；但被
告以新臺幣萬210萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、有關原告主張，被告於民國113年12月間，與真實姓名年籍
不詳、自稱「林俊宇」之人，共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾
其來源之洗錢犯意聯絡，由不詳之人於113年12月間，以假
投資之方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，與不詳之人
相約於113年12月6日上午10時5分許，在臺南市○區○○路000
巷0號葉麗真之公司面交新臺幣（下同）210萬元投資款項，
被告接獲詐欺集團成員之指示後，攜帶偽造之「永創投資現
金儲匯收據」，於上開約定時、地，交付前揭文件予原告而
行使之。待被告收取上開詐得款項後，隨即將前揭210萬元
丟包於停車場附近轉交「林俊宇」，以此方式掩飾或隱匿犯
罪所得來源及去向；又被告所犯詐欺取財、洗錢等罪，經本
院以114年度金訴字第726號、台灣高等法院台南分院114年
度金上訴字第1595號刑事判決罪刑確定等情，為被告所自認
，僅辯稱伊僅去收款而已，實際未拿到錢云云。惟經本院調
閱刑事卷證資料，足認原告主張之事實可信。從而，原告前
開主張被告詐欺行為之事實，已堪認定。依民法第185條第2
項規定，應視為共同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負
損害賠償之責。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告賠償210萬元，應屬有據。末按給付無確定期限者，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之
效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第
2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告
賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請
求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年3月19
日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有理，應
予准許。
二、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付210
萬元，及自114年3月19日至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。並依原告聲請及依職權
分別為假執行、免為假執行之宣告。又本件原告提起刑事附
帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審
理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之
諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書 記 官 陳尚鈺