臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1343號
原 告 謝松銘
訴訟代理人 謝宜君
被 告 黃有志
訴訟代理人 黃玉英
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年8月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告貳佰萬元，及自民國一一四年六月二十七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟玖佰元及自本判決確定之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自民國114年6月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本
院審理時變更聲明為：被告應給付原告2,000,000元，及自1
14年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
（見本院卷第62頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項
之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於100年7月間向原告借款，原告分別於
100年7月13日、同年月15日匯款900,000元、300,000元、80
0,000元，共計2,000,000元至被告之帳戶，兩造並於100年7
月15日簽立借條乙紙。因兩造當初未約定清償期限，原告於
114年5月26日寄發存證信函催告被告應於1個月內清償，並
於114年5月27日送達被告，然被告屆期仍未清償，是被告自
114年6月27日起負遲延責任，爰依消費借貸之法律關係提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自114
年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有積欠原告2,000,000元借款未還，目
前有想辦法出售土地還錢等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出借條、彰化銀行匯款回
條聯、郵政國內匯款執據、岡山郵局114年5月26日第113
號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執各1份為證（見
本院卷第23至39頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開
主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨
時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還
，民法第474條第1項、第478條定有明文。查被告於100年
7月15日向原告借款共計2,000,000元，原告於114年5月26
日寄發存證信函催告被告應於1個月內清償，並於114年5
月27日送達被告，被告迄未清償乙節，業如前述，則依上
開規定，原告請求被告返還借款2,000,000元，自屬有據
。
（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查原告於114年5月26
日寄發存證信函催告被告應於1個月內清償，被告於114年
5月27日收受該信函乙節，業如前述，是被告自114年6月2
7日起負遲延責任，則原告請求被告給付自114年6月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有
據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,00
0,000元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 沈佩霖