臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1329號
原 告 陳建嘉
被 告 邱楷翔
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭移送（114 年度金訴字第307 號；114 年度附民字第
285 號），於民國114年8月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100 萬元，及自民國114 年2 月22日起至
清償日止按週年利率5%計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10/54 ，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣100 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告、訴外人林孟濂於民國113年3月份前某日起（日時下以
「00.00.00/00:00:00 」格式），加入由訴外人朱晧瑋、朱
韋霖、許晉祥、林國民及其他真實年籍姓名不詳、通訊軟體
Telegram暱稱「財運亨通」等人所組成之詐欺集團，由朱晧
瑋、「財源廣進」負責擔任與詐欺集團機房接洽並分派案件
之「盤口」，朱韋霖負責擔任「車手頭」（即召集旗下車手
，指揮、監督車手面交，並收受詐款項，交付詐欺集團上游
成員），被告則擔任指揮人員，並由許晉祥擔任「二線車手
」（即監督一線車手面交，並自一線車手處收受詐款項，交
付詐欺集團上游成員），而林孟濂則係擔任「一線車手」（
即向詐欺被害人面交之人）。嗣該詐欺集團於112.11.25
以手機簡訊向原告傳送股票投資訊息，原告因瀏覽後加入該
詐欺集團所成立之LINE股票投資群組，該集團向原告佯稱可
使用「智富通」APP 投資股票獲利，要求原告繳納現金，致
原告陷入錯誤而於附表所示時間、地點，共交付新臺幣（下
同）540萬元與詐欺集團成員（其中附表編號3、4係由被告
指揮之林孟濂與原告面交取款），上開款項均由詐欺集團成
員依指示交付上游，以此方式製造金流之斷點，而隱匿該犯
罪所得之去向。
㈡被告指揮林孟濂附表編號3、4所示面交取款行為之犯行，經
臺灣臺南地方檢察署起訴（113 年度偵字第29146 號，下稱
【本件刑事起訴書】），並由本院判決判處被告犯刑法第33
9 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第
216 條、第212 條、第210 條之行使偽造私文書罪及行使變
造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪確定
（本院114年度金訴字第307號，下稱【本件刑事判決】）。
㈢爰依本件刑事起訴書之共同侵權行為法律關係，請求被告賠
償原告全部被害款項540 萬元及自受請求時（即起訴狀繕本
送達）翌日起按法定利率計算之遲延利息，並聲明：①被告
應給付原告540 萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日到場，稱其實際才拿到2000元，不可能
賠償原告請求之全部受害金額，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠民法侵權行為之成立，以行為人因故意或過失不法侵害他人
權利、或因故意或過失違反保護他人之法律致生損害於他人
者為其要件；亦即，行為人須具備歸責性、違法性，且不法
行為與損害間有因果關係，始能成立。就過失程度之認定，
以行為人是否怠於盡善良管理人之注意義務為斷，亦即行為
人應負抽象輕過失責任；而就歸責事由而言，以行為人負有
注意義務為前提，就具體損害事件，行為人依法秩序並未負
有防範損害發生之注意義務者，始能解免侵權行為責任之構
成（最高法院100年度台上字第328號判決關於民法第184 條
第1 項之過失責任程度與歸責事由裁判要旨參照）。又所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目
的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結
果，連帶負損害賠償責任。另民事上之共同侵權行為與刑事
上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法
侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最
高法院78年度台上字第2479號、81年度台上字第91號判決意
旨參照）。
㈡詐騙集團詐騙被害人匯款至詐騙帳戶而以轉帳或由車手依集
團指示提領被害人匯款款項或前往與被害人會面取款，就被
害人遭騙匯款之該被害結果，該集團之首謀與管理階層等之
首腦人員、實施詐騙之撥打電話聯絡之機房等之施詐人員、
前往執行領款之監督領款之車手頭及實際領款之單純領款（
即單純持提領證件領款）或兼含施詐（如冒充公務人員取款
）車手等之取款人員、提供帳戶之立帳者間，因共謀（首腦
人員間之水平關係）與實施（首腦人員、施詐人員、領款人
員間之層級垂直關聯或同層水平互助關係）而對該被害人於
刑事上構成共同正犯而應負共同正犯責任，另就單純提供帳
戶者依其主觀認知成立幫助犯行，並均於民事上構成共同侵
權行為人而應共負損害賠償責任，惟就民事共同侵權行為責
任上，仍應視行為人於詐欺集團所擔任角色，定其共同責任
範圍。亦即，依目前詐欺集團水平與垂直關係與角色細分以
逃避查緝之運作模式，同一集團間成員有可能互不熟識，就
最底層提領款項人員（即俗稱「車手」）與單純提供帳戶者
，雖能認知其係擔任提領受詐騙款項工作與提供其帳戶供收
取款項，惟就詐騙款項之集團施詐過程、被害人身分與被詐
騙總額，可能處於全不知情狀態，是就此類共犯與幫助犯，
應認僅就其著手犯行部分（即實際提領款項或指揮）與幫助
部分（即提供帳戶）與其上層成員負共同侵權行為責任，而
不及於非屬其提領款項或非匯入其提供帳戶內款項部分。
㈢被告參與詐欺集團，指揮一線車手林孟濂參與本件原告被害
之分工，於刑事上構成共同正犯而負共同正犯責任，於民事
上構成共同侵權行為人而共負損害賠償責任，惟依其擔任車
手指揮之垂直分工範圍，應僅就其指揮之車手負責取款部分
（原告於113.04.15 警詢稱附表編號第3、4次面交車手為同
一人，該2 次與其他面交車手係不同人；經臺北市政府警察
局北投分局114.08.09 北市警投分刑字第1143037226號函復
以原告8 次面交中，查獲林孟濂係第3、4次之面交車手；又
本件刑事判決認定就第3、4次面交車手之林孟濂係由被告指
揮之人），與該集團相關垂直與水平共犯負共同侵權行為責
任。是原告依民法第184 條第1 項、第185 條規定，請求被
告賠償被害如附表編號3、4款項（即由被告指揮之車手與原
告面交取款部分），自屬有理由，逾此部分之請求，為無理
由。至於，就該賠償金額於被告與其詐欺集團成員等間之最
終賠償責任歸屬，則屬其等內部分擔額問題，附此敘明。
㈣另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日（如主
文所載之日）起之依民法第229條第2項、第233條第1項、第
203 條規定之遲延利息部分，亦為有理由，應併予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示 金額與遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔
本件係本院刑事庭就原告所提刑事附帶民事訴訟裁定移送民 事庭審理之民事事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定， 免納裁判費，雖自移送後至言詞辯論終結止並未發生其他訴 訟費用，惟仍依民事訴訟法第79條、第87條第1 項規定，諭 知訴訟費用之負擔如主文。
六、假執行部分
㈠原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰依民事 訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項 規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。
㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被 告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第五庭 法 官 陳世旻附表： 編號 時間 交付金額 交付對象 交付地點 1 113.02.27/ 14:29:00 20萬元 自稱「許家明」之人 臺北市○○區○○路000號(台北捐血中心愛心樓前) 2 113.03.05/ 13:00:00 20萬元 自稱「許家明」之人 臺北市○○區○○路000號(台北捐血中心愛心樓前) 3 113.03.12/ 13:10:00 20萬元 自稱「吳俊偉」之林孟濂 臺北市○○區○○路000號(台北捐血中心愛心樓前) 4 113.03.14/ 11:47:00 80萬元 自稱「吳俊偉」之林孟濂 台北捷運石牌站2號出口前廣場 5 113.03.21/ 17:08:00 140萬元 自稱「黃柏勳」之杜昀豪 台北捷運石牌站2號出口前對面之私人停車場 6 113.03.23/ 16:58:00 140萬元 自稱「黃柏勳」之人 台北捷運石牌站2號出口前對面之私人停車場 7 113.03.24/ 17:11:00 90萬元 自稱「林成志」之人 台北捷運石牌站2號出口前對面之私人停車場 8 113.03.25/ 11:50:00 30萬元 自稱「林子翔」之人 台北捷運石牌站2號出口前對面之私人停車場 上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 林怡芳