臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1245號
原 告 吳政達
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 葉信毅
吳輝泰
兵宗達
兼 上一人
訴訟代理人 林志忠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造分別共有坐落臺南市○○區○○段0000地號面積124.93平方公尺
土地、同地段1369地號面積1.35平方公尺、同地段1372地號面積
50.09平方公尺、同地段1373地號面積40.53平方公尺土地應予變
價分割，所得價金由兩造按附表一所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告葉信毅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000○0000
地號土地（以下簡稱系爭四筆土地）均為相鄰狹長畸零之土
地，為兩造所分別共有，應有部分如附表一所示。兩造間就
系爭四筆土地未定有不分割之限制，亦無因物之使用目的不
能分割之情事，兩造復不能達成分割協議。為充分發揮土地
利用之價值，爰請求鈞院准予變價分割系爭四筆土地。
三、被告方面：
（一）兵宗達、林志忠、吳輝泰：同意變價分割等語。
（二）葉信毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或到場陳述。
四、得心證之理由：
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分
割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1
項定有明文。本件原告主張系爭四筆土地為兩造所分別共
有，應有部分如附表一所示，而系爭四筆土地並無不能分
割之情形，且共有人又無不分割之特約，惟對於分割方法
迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為憑，且
為到場被告所不爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告
依前揭規定，請求分割系爭四筆土地，自無不合，應予准
許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方
法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為
下列分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價金
分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明
文。本院審酌系爭四筆土地均為狹長畸零之袋地，如原物
分割，無法發揮經濟上之利用價值，故認系爭四筆土地採
變價方式分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，較
為適當，且符合大多數共有人之意願，爰判決如主文第1 項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查本件分割共有物之訴，係兩造之必要共同訴訟，原、被 告之間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴 實因訴訟性質所不得不然，乃為伸張或防衛其權利所必要， 是本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由 兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 李 雅 涵 附表一： 不 動 產 標 示 共有人 應有部分 臺南市○○區○○段0000地號土地 吳政達 6分之1 兵宗達 3分之1 林志忠 6分之1 葉信毅 6分之2 臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土地 吳政達 2分之1 吳輝泰 3分之1 林志忠 6分之1
附表二： 編號 共有人 訴訟費用分擔比例 1 吳政達 100分之31 2 兵宗達 100分之19 3 林志忠 100分之17 4 吳輝泰 100分之14 5 葉信毅 100分之19