臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1140號
原 告 朱寶華
被 告 吳宏晟
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1000號）移送前來，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85萬元。
本判決於原告以新臺幣8萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣85萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現在法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭（本院卷第39頁），非屬正當理由，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告夥同不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間加入上開詐欺集團擔任面交取款車手之工作。嗣該詐欺集團不詳成員於112年12月2日9時許起，陸續假冒戶政事務所人員、警察、檢察官等身分，聯絡原告並訛稱因涉及刑事案件需提供金錢作為調查云云，致原告陷於錯誤而依詐騙集團成員指示，分別於㈠112年12月8日12時30分許，在臺南市○區○○路0段000號「全家便利超商」前，將現金新臺幣（下同）45萬元交與前來收款之被告，被告再依指示將取得贓款放置在指定地點後，由其他不詳詐欺集團成員取走；㈡112年12月11日12時16分許，同在上址，將現金40萬元交與前來收款之被告，被告再依指示將取得贓款放置在指定地點後，由其他不詳詐欺集團成員取走。嗣原告察覺有異，報警處理後始知受騙。被告上開幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財之結果，與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金額合計85萬元等語。並聲明：㈠被告應給付85萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，經其提起刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵緝字第1842
號起訴書提起公訴，本院刑事庭以114年度金訴字第1064號
判決被告犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有
期徒刑1年5月，未扣案犯罪所得1萬2,000元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，有臺南
地檢署檢察官起訴書及刑事判決各1份（本卷第17至30頁）
附卷可參，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無
訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原
告主張之上開事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查本
件被告既有原告主張3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財
之事實，致原告受有85萬元之財產上損害，揆諸前揭法律規
定及說明，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責
任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐
騙所受之損害85萬元，於法即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付85萬元
，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執
行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐
欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定
相當擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，
職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行之
宣告。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第三庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 莊文茹