臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上附民移簡字第14號
原 告 黃李湘君
被 告 李挺彰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度簡
上附民字第81號）移送前來，本院於民國114年7月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,000元，及自民國113年12月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶金融卡及密碼交付他
人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，
並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點
，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實
施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意，於民國112年9月中旬某日，在臺南市○○區○○里
○○000○0號，將其申設之臺南市○○區○○○號00000000000000號
帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一
銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳
戶之金融卡及密碼交付訴外人即被告同事洪揚欽及其所屬之
詐欺集團成員，而容任洪揚欽及其所屬之詐欺集團用以犯罪
。嗣該詐欺集團成員於112年7月某日間，透過YOUTUBE網站
播送投資廣告，以暱稱「波特王」、「張雨婷」、「營業員
-陳柏彥」通過通訊軟體LINE與原告聯繫，誘導原告下載「
耀輝投資APP」，並對原告佯稱：教導投資股票可獲利云云
，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月22日10時2分許
，匯款新臺幣（下同）124,000元至洪揚欽之臺灣中小企業
銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭臺企銀帳戶)後
，其中20,000元經轉匯至系爭一銀帳戶，再經轉匯後提領一
空，致原告受有124,000元之損害。為此，爰依侵權行為法
律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲
明：被告應給付原告124,000元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：帳戶是被騙走的，我做臨時工，且須擔負身患癌
症之父親的醫療費用，無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於上開時間、地點交付包含系爭一銀帳戶在內之3個金
融帳戶資料予洪揚欽，而詐欺集團成員以假投資手法詐騙原
告，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月22日10時2分
許匯款124,000元至系爭臺企銀帳戶，其中20,000元經轉匯
至系爭一銀帳戶，再經轉匯後提領一空，嗣原告發現被騙而
報警並提出告訴，臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢
察官以113年度營偵字第2518號併辦意旨書(下稱系爭偵查案
件)移送至本院刑事庭，本院以113年度金簡上字第96號(下
稱系爭刑事案件)判決將原判決(113年金簡字第305號)撤銷
，改判被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，
以1,000元折算1日確定等情，經本院職權調取系爭刑事案件
卷宗核閱無訛，復有原告之轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖、
系爭臺企銀帳戶及系爭一銀帳戶交易明細在卷可佐（系爭偵
查案件警卷第33至71頁），被告雖以前詞抗辯，惟未爭執有
交付金融帳戶資料與洪揚欽，及原告遭詐騙受有124,000元
之損害，是此部分事實，首堪認定。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為
加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
184條第1項後段、第2項、第185條分別定有明文。次按連帶
債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，
同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有
明定。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在
主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均
為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成
立共同侵權行為。
㈢被告固辯稱洪揚欽說在網路上玩賭博遊戲，須要借帳戶，如
果有賺錢要分紅給我，我才提供，帳戶是被騙走等語。惟查
，被告在系爭刑事案件審理程序中自陳：我承認檢察官起訴
書、併辦意旨書及原審認定、判決之犯罪事實及罪名等語(
系爭刑事案件簡上卷第179頁)，且金融帳戶資訊事關個人財
產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥為保管及防止他人
任意使用之認識，縱有特殊情況偶需交付他人使用，亦必深
入瞭解用途及合理性，始予提供，而各類形式利用電話或電
腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，掩
飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、電
子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防騙
文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦金
融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相關
工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常
識，而被告提供系爭一銀帳戶時，已係43歲之成年人，教育
程序為高職畢業，有個人戶籍資料在卷可憑(限閱卷)，不得
謂為不知上情，然其僅因同事表示在網路上玩賭博遊戲，須
要借帳戶可分紅之說詞，即同意提供金融帳戶資料，已非合
理，又以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法
賭博財物，仍為我國刑法第266條第2項明定之犯罪行為，他
人進行線上賭博所獲取的賭酬，為何不使用自己的帳戶收取
，是否具有高度風險等，具備相當社會知識經驗之被告實不
可能無所懷疑或顧慮，然被告卻未為任何調查或確認。再者
，為何需要提供多達3個金融帳戶資料，被告亦未曾為合理
之說明，益徵被告對於將包含系爭一銀帳戶在內之3個帳戶
金融卡及密碼等重要金融資訊，提供予洪揚欽，並任其使用
或交付他人，可能會產生諸如帳戶遭凍結、或遭利用作為詐
欺、洗錢等不法用途之風險，應有所懷疑及認識，卻容任該
風險實現，足認被告有預見自己可能參與共同詐欺取財及洗
錢犯行而其發生並不違背其本意之間接故意。是被告上開所
辯，難認可採。
㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供系爭
一銀帳戶予洪揚欽及其所屬詐欺集團，藉以作為收受、隱匿
詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，致原告受有124,
000元之損害，屬於故意以背於善良風俗之方法，以及違反
保護他人之洗錢防制法、刑法之行為，不法侵害原告之財產
權，揆諸前揭法律規定及說明，被告自應與詐欺集團成員連
帶負侵權行為損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償其遭詐騙之124,000元損害，核屬有據，應予
准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。查本件原告對被告之前開侵權行為損害
賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是
原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即113年12月21日（參本院113年度簡上附民字第81號卷第
7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付124,00
0元，及自113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項
規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴
訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明
。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 蘇正賢
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 曾美滋