臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第83號
上 訴 人 王滄源
訴訟代理人 李孟哲律師
被上訴人 郭美華
王世豪
王世杰
上三人共同
訴訟代理人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年1月
20日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1431號第一審簡易判決提
起上訴，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人即原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（
下稱733地號土地），原由訴外人即上訴人之父、被上訴人
之祖父王炎堯與其他訴外人共有，王炎堯應有部分為3分之1
（下稱系爭土地)。王炎堯於民國92年9月6日死亡前將系爭
土地出租予遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)設立基地
臺。嗣訴外人即上訴人之母、被上訴人之祖母王曾嫌於103
年10月13日死亡後，上訴人冒用王曾嫌之名義將系爭土地繼
續出租予遠傳公司，約定租期自106年3月15日至111年3月14
日止，共5年，並指定將王曾嫌每年應受領之租金新臺幣(下
同)119,509元匯款至上訴人帳戶，未獲其他共有人之同意，
擅自管理系爭土地進而獲得利益；遠傳公司於發現王曾嫌早
已死亡後，遂於107年3月8日再與上訴人簽訂協議書，由上
訴人收取租金迄今，上訴人亦未經其他共有人同意逕自出租
系爭土地予遠傳公司，自屬無權占用系爭土地，所獲取之租
金屬上訴人占用系爭土地所生之不當得利。被上訴人為訴外
人即系爭土地共有人王燦陽之繼承人，就王炎堯遺產為再轉
繼承，應繼分為各18分之1，上訴人應返還被上訴人自106年
起至113年止按應繼分比例應得之租金，每人38,889元本息
，嗣擴張為每人46,476元本息（計算式：119,509元×1/18×7
年＝46,476元，元以下4捨5入，以下同)，依不當得利之法律
關係請求之。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為
假執行之宣告。上訴人仍執前詞主張系爭土地為王炎堯生前
贈與，惟系爭土地為王炎堯之遺產乙情，業經原審及本院11
1年度家繼訴字第87號判決認定在案，上訴人上訴並無理由
，應予駁回。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人即被告則以：王炎堯前於92年3月間罹癌住院後，轉
至上訴人住處修養，由兄弟共同照顧，惟僅上訴人善盡孝道
，其餘子女皆虛應了事。王炎堯遂於92年8月7日表示欲將財
產全部贈與上訴人，並於翌日通知代書辦理財產過戶事宜，
將其名下坐落臺南市○○區○○段00000○000000○000○00000○000
00地號土地移轉登記至上訴人長子即訴外人王俊仁名下，系
爭土地及其他3筆土地則因稅費考量未同時辦理所有權移轉
登記，直至111年間上訴人始向本院訴請分割遺產(案號：本
院111年度家繼訴字第87號)，由王炎堯之繼承人按應繼分分
割取得系爭土地應有部分。從而，系爭土地既為王炎堯生前
贈與上訴人，雖未與其他土地同步辦理所有權移轉登記，仍
屬王炎堯贈與上訴人之土地，系爭土地自106年起出租予遠
傳公司所收取之租金，應歸上訴人所有等語，資為抗辯，原
審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權
為假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，並以上訴人係念及
血緣，無意再與兄弟姐妹爭執系爭土地及其餘3筆土地，始
向本院訴請分割遺產，系爭土地確係王炎堯已為贈與之表示
，上訴人收取租金，並無不當等語。並聲明：㈠廢棄原判決
；㈡駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地原為王炎堯所有，王炎堯於92年9月6日死亡，上訴
人、王燦陽均王炎堯之繼承人，嗣王曾嫌、王燦陽分別於10
3年10月13日、108年12月18日死亡，被上訴人為王璨陽之繼
承人，就系爭土地之應繼比例各為18分之1，上訴人為6分之
1；再系爭土地經王炎堯、王曾嫌之繼承人於110年7月22日
辦理繼承登記，經上訴人提起分割遺產之訴，本院於111年1
1月30日以111年度家繼訴字第87號民事判決將系爭土地按繼
承人應繼分比例分割為分別共有，被上訴人就系爭土地之權
利範圍均為18分之1，上訴人就系爭土地之權利範圍為6分之
1，即被上訴人就733地號土地之權利範圍均為54分之1，上
訴人就733地號土地之權利範圍為18分之1，上訴人再以買賣
為原因取得733地號土地權利範圍18分之1，於本件訴訟時上
訴人就733地號土地之利範圍為9分之1；上訴人自106年3月1
5日至113年本件訴訟時，每年自遠傳公司收取系爭土地租金
119,509元等情，為兩造所不爭執，且與原審依職權調閱733
地號土地第一類登記謄本、異動索引、本院111年度家繼訴
字第87號全卷核閱無誤，並有遠傳公司函覆支付租金之過程
在卷，堪信為真實。然被上訴人主張系爭土地為王炎堯之遺
產，為繼承人公同共有，上訴人以王曾嫌名義及個人名義與
遠傳公司簽立租地契約所收取之租金逾上訴人應繼分比例部
分，屬不當得利，無保有之權源，應予返還等情，則為上訴
人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：系爭土
地是否經王炎堯生前贈與予上訴人，並於移轉登記前交由上
訴人占有使用收益？
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受
領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之
利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一
併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2
項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依
民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係
，固無應有部分。然共有人就繼承財產權義之享有、行使、
分擔，仍應以應繼分(潛在的應有部分)比例為計算基準，若
逾越其應繼分比例享有、行使權利，就超過部分，應對其他
共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例
計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因
繼承所生，自非屬公同共有(最高法院104年度台上字第531
號裁判要旨、106年度台上字第2100號判決參照)。
⒈查系爭土地於王炎堯92年9月6日死亡時，仍以王炎堯為登記
名義人，上訴人於111年間向本院家事法庭訴請就王炎堯名
下含系爭土地之遺產為分割，並經本院家事法庭以111年度
家繼訴字第87號判決將系爭土地分割為分別共有在案。可知
上訴人自王炎堯92年9月6日死亡後至111年間提起分割遺產
訴訟時，近二十年之時間，未向被上訴人及其他繼承人主張
基於王炎堯生前贈與契約要求以贈與為原因，移轉登記系爭
土地，從而是否有上訴人主張之王炎堯生前贈與乙情，已有
疑問，上訴人就此有利於已之事實，上訴人雖舉王炎堯生前
將改制前臺南縣仁德鄉上崙子段634之1、634之10、891、89
1之2及918之1地號土地贈與上訴人，上訴人借名登記於訴外
人即上訴人之子王俊仁名下等情，主張系爭土地因稅費考量
，未同時辦理移轉登記等語，惟查上開事實僅可證明王炎堯
生前如何處分上開土地，尚無法直接推認王炎堯生前即已將
系爭土地贈與上訴人，是上訴人未盡舉證之責，難為其有利
之認定。從而，被上訴人基於繼承及不當得利法律關係請求
上訴人對系爭土地使用收益之不當得利，應予返還，自屬有
據。
⒉上訴人自106年3月15日至113年本件起訴時，每年自遠傳公司
收取系爭土地租金119,509元，7年，共計597,545元，被上
訴人就系爭土地之權利範圍均為18分之1等情，為兩造所不
爭執，則依前揭說明，被上訴人得請求返還不當得利金額為
每人各46,476元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。被上訴人以民事變更起訴聲明狀擴張請求
上訴人給付被上訴人各46,476元本息，並請求以此書狀繕本
送達翌日起算法定遲延利息，此書狀於113年12月18日送達
上訴人，是上訴人自同年月19日起負遲延責任。
五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人未得系爭土地共有人同
意，使用系爭土地獲取租金，屬不當得利，應予返還等情為
可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於不當得
利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人各46,476元，及自
113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職
權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 王參和
法 官 施介元以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 曾怡嘉