臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第37號
上 訴 人 林家盛
被 上訴人 郭進一
訴訟代理人 郭禮文
郭建志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
本院臺南簡易庭民國113年11月8日第一審判決（113年度南簡字
第1036號）提起上訴，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣4,805元，及自
民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均
廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回
。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之1，餘由被
上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於第一審起訴主張：
㈠被上訴人於民國112年5月4日上午7時6分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通輕型機車，沿臺南市北區公園路由北往南方向
行駛，行經該路段180號公園國小前時，本應注意分向限制
線禁止跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面
無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意而貿然左轉跨越分向限制線駛入對向車道，適上訴人
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區公園
路由南往北方向行駛，亦疏未注意機車應依標誌或標線之規
定行駛車道，而貿然行駛於禁行機慢車之內側車道，兩車遂
發生碰撞，致被上訴人受有右膝挫傷關節血腫、右側膝部挫
傷、右膝鈍挫傷併內側副韌帶、前十字韌帶及外側半月軟骨
損傷、右膝肌痛等傷害(下稱系爭傷害)，依侵權行為法律關
係請求上訴人賠償。
㈡請求項目及金額如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）43,980元。
2.看護費用36,000元。
3.交通費用：就醫往返被上訴人住家及衛生福利部臺南醫院、
臺南市立安南醫院及正欣骨科診所單趟費用依序各為320元
、150元及245元，各次交通費共計17,620元。
4.精神慰撫金：被上訴人因本件事故受傷，醫囑需持續復健半
年以上，且行動不便，無法騎車，影響日常生活，精神上受
有痛苦，請求精神慰撫金450,000元等語。
㈢並於原審聲明：
1.上訴人應給付被上訴人547,600元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠被上訴人因本件事故所受傷勢為右膝挫傷、鈍傷並內側副韌
帶損傷等，並無開刀住院治療；上訴人則為左足大腳趾近端
趾骨、第四蹠骨及立方骨折、左腰及左膝多處挫擦傷，住院
三天且開刀植入微型骨板，又事故當下被上訴人是自行離開
現場而非搭乘救護車前往醫院，則其所提出之診斷書即有疑
慮，應提供大醫院的病歷摘要或報告，使上訴人知悉其受傷
程度、損傷是否為本件事故所造成等。故原判決判上訴人應
賠償被上訴人精神慰撫金10萬元，應予減少。
㈡上訴人認為本件事故之車禍肇事責任比例應以114年5月28日
行車事故鑑定意見書之鑑定結果認定，上訴人肇事責任為百
分之30、被上訴人肇事責任為百分之70。
㈢並聲明：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人就上訴人上訴理由之答辯：
㈠被上訴人年事已高，右膝至今仍未復原，以致右腳無力無法
久走，行走必須使用輔助杖，亦須依賴長照機構及家人協助
購買餐食、日用品等。且被上訴人於事故發生前仍可騎車到
處行走、安排活動，現在只能整天待在家，長期鬱悶，去年
也因心臟不適而裝支架。關於上訴人質疑未搭乘救護車離開
，是因為事故時上訴人大聲咆嘯怒罵，因此心生畏懼不敢上
救護車，擔心在同一醫院又遭遇身心傷害。被上訴人於112
年5月4日事故當天有至開元骨外科就醫，也有相關就醫紀錄
可供證明，被上訴人這段期間之不便與精神折磨對比上訴人
絕對有過之而無不及。
㈡關於肇事責任比例部分，認為應依第一審認定的肇事責任比
例即兩造各負一半之肇事責任計算。因車鑑會之鑑定沒有辦
法提供事故前後的監視器畫面，無法作證當時兩造的車速等
，證據不足，所以才認定被上訴人為肇事主因，被上訴人對
此不能接受。
㈢並聲明：上訴駁回。
四、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人
應給付被上訴人44,325元，及自113年2月16日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之
訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就原
審判決其敗訴部分提起上訴（原審判決被上訴人敗訴部分，
因未提起上訴而確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於民國112年5月4日上午7時6分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通輕型機車，沿臺南市北區公園路由北往南方向
行駛，行經該路段180號之公園國小前，未注意分向限制線
禁止跨越行駛，而左轉跨越分向限制線駛入對向車道；上訴
人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿公園路由南往
北方向行駛，未注意機車應依標誌或標線之規定行駛車道，
行駛於禁行機慢車之內側車道，兩車發生碰撞。
㈡被上訴人因本件事故受有右膝挫傷關節血腫、右側膝部挫傷
、右膝鈍挫傷併內側副韌帶、前十字韌帶及外側半月軟骨損
傷、右膝肌痛等傷害。
㈢上訴人受有左足大腳趾近端趾骨、第四蹠骨及立方骨骨折、
左腰及左膝多處挫擦傷等傷害。
㈣兩造因本件事故，經檢察官提起公訴，本院刑事庭前以113年
度交簡字第240號簡易判決，認上訴人及被上訴人均犯涉過
失傷害罪確定在案。
㈤上訴人就被上訴人因本件事故，受有醫療費用43,980元、交
通費用17,620元、看護費用36,000元，共計97,600元之損害
不爭執。
六、兩造爭執事項：
㈠原審判決認上訴人應給付精神慰撫金10萬元，是否過高？
㈡兩造之肇事責任比例為何？
七、本院之認定：
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、
「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184
條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第
1項分別定有明文。兩造均對於上訴人應依民法第184條第1
項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項規定負
擔侵權行為損害賠償責任，以及被上訴人因本件事故受有醫
療費用、交通費用、看護費用共計97,600元之損害之事實不
爭執，以下僅就兩造爭執事項各別論述。
㈡原審判決認上訴人應給付精神慰撫金10萬元，尚屬妥適：
1.精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係定之。
2.本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，治療期間除需以
護具固定，行動受限外，尚須多次回診追蹤治療，持續治療
之期間甚長，精神上應受有相當之痛苦，並參酌兩造教育程
度、身分、經濟狀態等一切情狀，認為原審判決認被上訴人
得請求精神慰撫金10萬元，尚屬適當，上訴人抗辯慰撫金數
額過高，難認有據。
3.至於上訴人雖抗辯被上訴人於事故當下未搭乘救護車就醫等
語，然查，被上訴人於112年5月4日事故當日即前往開元骨
外科診所就診，經醫師診斷後認為有右膝挫傷、關節血腫之
症狀，有該診所112年11月28日診斷證明書為證，並參酌本
件事故發生時之監視錄影畫面可知兩造於本件事故人車碰撞
時之力道非微，有監視錄影畫面截圖為證(參刑事卷)，被上
訴人實無可能毫髮無傷，則上訴人所辯尚非可採。
㈢本件事故肇事責任比例，上訴人應負百分之30，被上訴人應
負百分之70：
1.「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。」民法第217條第1項定有明文，此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之。
2.「（八）雙黃實線：設於路段中，用以分隔對向車道，並雙
向禁止超車、跨越或迴轉。」、「分向限制線，用以劃分路
面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為
雙黃實線。」、「汽車（包括機車，下同）迴車時，應依下
列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止
超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」道路交通標
誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項及
第2項前段、道路交通安全規則第106條第2款分別定有明文
；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況」道路交通安全規
則第94條第3項前段亦有明定。依上述規定，被上訴人違規
跨越分向限制線、上訴人騎乘機車亦未注意車前狀況因而導
致兩車發生碰撞，兩造就本件事故之發生均具有過失。
3.經查，依據本件事故路段監視錄影畫面，本件事故發生前，
被上訴人騎乘機車先停靠路邊再橫越馬路，並跨越分向限制
線至對向車道，隨即與在該車道直行之上訴人機車發生碰撞
，有監視錄影畫面截圖為證(參刑事卷)，根據事故發生經過
，應堪認被上訴人違規情節較為嚴重，且應負擔之肇事責任
比例較高，上訴人違規情節及應負擔之肇事責任較低，且本
件前經另案(本院113年度簡上字第305號)囑託臺南市車輛行
車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定結果亦認被上訴人跨越分
向限制線路段，穿越道路未注意來往車輛，為肇事主因；上
訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有
該會114年5月28日南鑑0000000案鑑定意見書為證(本院卷第
103-104頁)，本院綜合審酌本件事故發生之經過、兩車行車
方向等因素，認為上訴人應負百分之30之肇事責任，被上訴
人應負百分之70之肇事責任，依前述過失相抵規定，減輕上
訴人賠償責任百分之70後，被上訴人得請求之賠償金額為59
,280元【計算式：197,600元×30%≒59,280元】。
4.至於被上訴人雖主張兩造應各付百分之50之肇事責任、行車
事故鑑定時無事故前後之監視錄影畫面，故無法佐證兩造車
速等語；然而被上訴人之違規情節非輕，已如前述，其確實
應負擔主要肇事責任，則被上訴人此部分主張亦不足採。
㈣「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強
制汽車責任保險法第32條定有明文。故保險人所給付保險金
，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已
自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求
。經查，強制汽車責任保險之保險金，被上訴人已受領54,4
75元，為被上訴人所陳報(原審卷第21頁)，依上述規定，應
予以扣除，故被上訴人本件僅得請求上訴人賠償4,805元【
計算式：59,280元-54,475元=4,805元】。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
4,805元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日(附民卷
第47頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。從而，原審就超過應予准許部分，為上訴人敗訴判決，並
依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如
主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無不合。上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本
院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇 法 官 王偉為 法 官 陳郁婷 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 石秉弘