臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第63號
聲 請 人
即 債 務人 鐘振發
代 理 人 楊惠雯法扶律師
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，
應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第132條定有明文，所謂「別有規定」即同法第133
條、第134條所規定不予免責之情形。亦即在消債條例第1條
所定之立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序
終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權
，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之
情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。
二、聲請人前於民國113年5月22日向本院具狀聲請清算，主張其
任職鋐佳工程行，月薪新臺幣(下同)13,000元，扣除每月生
活必要費用10,000元、3名未成年子女扶養費4,500元後，無
法清償最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基
銀行)提供之每月8,062元還款方案，認聲請人客觀上處於因
欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以113
年度消債清字第68號裁定自113年8月22日下午5時起開始清
算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第80
號進行清算程序，將聲請人可供清償債務之清算財團財產共
20,573元，以裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，
並製作分配表，將上開款項分配予債權人後，於114年4月17
日裁定終結清算程序並於同年5月12日確定在案等情，業經
本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依
消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審
理。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並
於114年8月7日下午2時30到場陳述意見，經聲請人到場，部
分債權人具狀表示意見如下：
㈠聲請人陳述意見略以：聲請人113年5月發現罹癌後，自鋐佳
工程行離職，114年2月回到鋐佳工程行打工，每天工作1、2
小時，每10天領2至3千元，聲請人每月支出約10,000元，另
須扶養之3名未成年子女，每月各領取兒少補助3,008元，聲
請人收入不足部分由聲請人之姊支應，請准裁定免責等語。
㈡債權人凱基銀行陳述意見略以：請詳查聲請人是否具消債條
例第133條不免責事由，聲請人不當借貸，請裁定不免責等
語。
㈢債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳述意見略以：請詳
察聲請人是否有消債條例第133、134條之情形，且聲請人年
約54歲，應具還款能力，為防止消債條例被濫用，阻礙經濟
健全，影響債權人公平受償機會，應不予聲請人免責等語。
㈣債權人甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行
股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司陳述意見略以：
不同意聲請人免責，請詳察聲請人有無消債條例133、134條
不免責事由等語。
㈤債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人
免責，聲請人毀諾後僅1次還款，且聲請人已知收支失衡仍
借貸信用擴張，導致還款困難，非不可歸責於聲請人本身，
且對正常還款之客戶不公。又聲請人現為54歲，尚有11年工
作期間，仍可與本行洽談還款。請本院詳查聲請人有無消債
條例第133條、第134條所定不免責事由等語。
四、經查：
㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形
，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配
總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判
斷其有無消債條例第133條規定之適用。
⒉關於法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固
定收入，扣除自己必要生活費用之數額後，有無餘額部分，
聲請人主張其目前在鋐佳工程行打工，每天工作1、2小時，
每10天領2至3千元，每月支出約10,000元，另須扶養3名未
成年子女，收入不足部分由聲請人之姊支應等情，有聲請人
提出之收入切結書為證（本院卷第55頁），而依消債條例第
64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市113、1
14年度每月最低生活費各14,230元、15,515元之1.2倍計算
之，即各以17,076元、18,618元認定每人每月最低生活費，
則聲請人主張每月必要支出為10,000元，應堪採認。則聲請
人每月收入扣除支出，並無剩餘。
⒊準此，聲請人於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額後，並無餘額，依消債條例第133條之規定，
本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債
條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外
，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責
之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實
，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事
證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不
免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定
不免責事由之存在，堪可認定。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如
主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 消債法庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網