臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債清字第97號
聲 請 人
即 債務人 胡智益
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人胡智益自民國114年8月27日下午5時起開始清算
程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務
人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為
前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說
明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或
影本。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80
條、第151條第1項、第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總額為新臺幣（下同）
1,322萬1,699元，為清理債務，依消債條例第151條規定，
與最大債權金融機構台中商業銀行股份有限公司（下稱台中
商銀）為債務調解，惟調解不成立，而聲請人為一般消費者
，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產。為此，爰依消
債條例規定聲請准依清算程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，聲請
人已與台中商銀為債務清理之前置調解，調解未成立等情，
有調解不成立證明書在卷可憑（調卷第182頁），並經本院
調取114年度南司消債調字第303號卷宗核閱屬實，是聲請人
主張已踐行消債條例第151條第1項所定前置調解程序而調解
不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人現積欠台中商銀2萬7,080元、寰辰資產管理股份有限
公司1,551萬8,883元、中華電信股份有限公司4,384元、億
豪管理顧問股份有限公司808元（消債清卷第67至103、163
至169頁），而遠傳電信股份有限公司則未遵期陳報債權，
依聲請人所提債權人清冊，聲請人積欠遠傳電信股份有限公
司5,000元（調卷第23頁），是聲請人之債務總額應有1,555
萬6,155元。
㈢聲請人現任職於○○美食，擔任廚房幫工一職，每月收入2萬2,
000元，有聲請人所提收入切結書、在職證明書、薪資袋在
卷可憑（調卷第53頁、消債清卷第139、141頁），且聲請人
陳報其沒有領取社會補助、失業補助、年金或其他各項津貼
（消債清卷第107頁），與本院函查之臺南市政府社會局民
國114年7月23日函、勞動部勞工保險局114年7月23日函、臺
南市政府都市發展局114年7月31日函內容相符（消債清卷第
59、61至63、171頁），復查無其他證據資料證明聲請人目
前有其他任何所得，是聲請人每月收入為2萬2,000元，應堪
認定。
㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項
、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低
生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲
請人主張之每月最低生活費即以此計算，應屬合理。
㈤又聲請人主張其尚需扶養母親，聲請人母親為00年00月生（
戶籍謄本，消債清卷第145頁），現年83歲餘，已逾法定退
休年齡，名下並無不動產，112、113年度亦分別僅有5萬6,0
09元、4,485元之所得申報紀錄，有聲請人所提母親之112、
113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單在卷可佐（消債清卷第147至151頁）；又聲請
人母親僅自109年1月起每月領有國民年金老年基本保證年金
，自113年1月起調整金額為4,049元，亦有本院函查之勞動
部勞工保險局函附卷為憑（消債清卷第61至63頁），可見聲
請人母親應有不能以自己財產、收入維持生活之情事，堪認
聲請人母親有受聲請人扶養之必要，而聲請人扶養母親之生
活費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔
扶養義務比例認定（由聲請人與2位兄弟姐妹共同扶養，聲
請人應負擔之扶養義務比例為3分之1，家族系統表，調卷第
89頁），是聲請人每月扶養母親之扶養費上限應為4,856元
【計算式：（18,618元－4,049元）3位扶養義務人≒4,856元
，元以下四捨五入】，而聲請人所陳扶養母親之扶養費用為
3,000元（調卷第17頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理
，故聲請人每月扶養母親之扶養費用即以3,000元計算。據
上，聲請人每月必要費用即為2萬1,618元（計算式：18,618
元＋3,000元＝21,618元）。
㈥綜上，聲請人每月收入為2萬2,000元，扣除其每月必要費用2
萬1,618元後，僅餘382元可用以清償債務，而聲請人之債務
總額應有1,555萬6,155元，縱扣除郵局存款88元、聲請人以
要保人身分投保之富邦人壽新平準終身壽險解約金1萬780元
（調卷第33至35頁、消債清卷第143頁），仍有1,554萬5,28
7元，是聲請人明顯確已達不能清償債務之程度，而有藉助
清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
活之必要。
四、綜上所述，依聲請人之收入、財產及必要生活支出之情形，
已達不能清償債務之程度，而聲請人僅為一般消費者，且曾
與台中商銀為債務清償方案之調解，惟調解不成立，亦無消
債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請
之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。
五、法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進
行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人。消債條例第83條第1項、
第16條第1項分別定有明文。本件既准予清算，爰依前開規
定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年8月27日下午5時公告。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網