臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債清字第55號
聲 請 人
即 債務人 鄭憲
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭憲自民國一百一十四年八月二十二日下午五時起開始
清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，債權
人縱為1人，債務人亦得為聲請；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條
、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有
明文。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國114
年1月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請
與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱
國泰世華銀行）前置調解，國泰世華銀行雖提出「分180期
、年利率零、每期清償新臺幣（下同）15,000元」之還款方
案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現受僱於冠
風紙器股份有限公司（下稱冠風公司）擔任品管人員，每月
薪資約28,000元，雖名下財產尚有汽車1輛（下稱系爭汽車
），扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有清
算之必要。且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。
為此，依法向本院聲請清算等語。
三、得心證之理由：
㈠經查，聲請人並未從事營業，且已於114年1月間向本院臺南
簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲
請人於聲請調解及本件提出111、112、113年度綜合所得稅
各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院
臺南簡易庭調解不成立證明書、戶籍謄本、財團法人金融聯
合徵信中心金融機構債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1
份為證（見調字卷第81頁、第83頁，本院卷第215頁，調字
卷第55頁，本院卷第211頁、第209頁，調字卷第85頁至第96
頁），並有遠東國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第
一商業銀行股份有限公司民事陳報債權狀、良京實業股份有
限公司民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司民
事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）民
事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司114年5月2日台
新總個資字第1140009799號函、新光行銷股份有限公司（下
稱新光行銷公司）民事陳報狀、元大國際資產管理股份有限
公司民事陳報債權狀、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公
司）民事陳報狀、長鑫資產管理股份有限公司民事陳報狀、
國泰世華銀行民事陳述意見狀、玉山商業銀行股份有限公司
（下稱玉山銀行）債權人陳報狀、滙誠第一資產管理股份有
限公司（下稱滙誠第一資產公司）民事陳報狀、普羅米斯資
產管理股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷
第95頁至第97頁、第101頁、第115頁、第119頁、第125頁至
第127頁、第137頁、第141頁、第153頁至第154頁、第243頁
至第245頁、第247頁、第257頁至第259頁、第289頁、第295
頁至第297頁、第317頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合
計約12,243,190元【計算式：517,085元＋69,336元＋1,191,2
13元＋131,749元＋1,080,620元＋3,111,814元＋232,318元＋1,0
45,670元＋637,762元＋3,457,297元＋258,571元＋509,755元＝1
2,243,190元；有擔保債權人裕融公司已依辦理消費者債務
清理事件應行注意事項第15點規定，以預估行使其優先權後
未能受清償之數額1,454,180元、2,335,393元申報為清算債
權，合計為16,032,763元【計算式：12,243,190元＋1,454,1
80元＋2,335,393元＝16,032,763元】），及經本院調閱本院
臺南簡易庭114年度南司消債調字第91號事件卷宗核閱無訛
，堪認聲請人確為一般消費者，且在提起本件聲請前已向本
院聲請債務清理之調解等事實。
㈡聲請人稱其受僱於冠風公司擔任品管人員，每月薪資約28,00
0元，業據其提出與其所述相符，蓋有冠風公司及其負責人
鄭憲忠章戳，113年11月至114年4月之薪資袋6紙為證（見本
院卷第217頁至第219頁），核與冠風公司提供本院之支薪證
明所載之內容相符（見本院卷第139頁），應堪憑採。又聲
請人名下系爭汽車之現值為0元，尚有其為要保人之三商美
邦人壽保險股份有限公司保單1紙，保單解約金為130,753元
，有聲請人112年度之稅務T-Road資訊連結作業、三商美邦
人壽保險股份有限公司114年5月13日（114）三法字第1257
號函檢附之保險契約明細表、聲請人提出之中華民國人壽保
險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表各
1份在卷為憑（見本院卷第23頁、第231頁，調字卷第71頁至
第77頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補
貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就
業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有低收入戶、中
低收入戶受補助人資料查詢列印、臺南市政府都市發展局11
4年4月28日南市都住字第1140617916號函、臺南市政府社會
局114年4月25日南市社兒字第1140617951號函、勞動部勞工
保險局114年4月24日保職補字第11413027940號函各1紙在卷
可參（見本院卷第37頁、第99頁、第93頁、第91頁）。爰以
聲請人上開平均每月收入、名下系爭汽車及保單解約金等，
作為其償債能力之基礎。
㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例
第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之
1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之
2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種
類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經
其提出戶籍謄本1份為證（見本院卷第209頁）。而臺南市政
府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，
有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第319頁），
其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】
。聲請人主張每月必要生活費用為18,618元（見本院卷第20
7頁），與消債條例第64條之2第1項規定相符，依消債條例
施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文
件，應堪憑採。據此，以聲請人平均每月收入28,000元，扣
除其個人必要支出18,618元後，每月得動用之餘額僅9,382
元【計算式：28,000元－18,618元＝9,382元】，堪為認定。
㈣聲請人稱其曾於114年1月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理
之調解，經國泰世華銀行提供「分180期、年利率零、每期
清償15,000元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進
行單、前置調解債權明細表各1紙附於調解事件卷宗內為憑
（見調字卷第279頁、第281頁），亦經本院依職權查對調解
事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列
各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請
人聲請清算表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清
償之還款方案為何（見本院卷第61頁至第64頁）。僅元大銀
行、新光行銷公司、玉山銀行、滙誠第一資產公司提出分期
還款方案供本院核算（見本院卷第125頁、第141頁、第289
頁、第295頁）。則縱聲請人將其每月得動用之餘額9,382元
，全數用以清償上開計至陳報之日止，合計16,032,763元元
之債務，而不再計算利息，仍須約39年始能清償完畢【計算
式：16,032,763元÷9,382元≒1,709月；1,709月÷12月≒142年
（小數點以下無條件進位）】，以聲請人現年53歲（見本院
卷第209頁），至聲請人屆至法定退休年齡65歲，仍無法將
前開債務清償完畢。況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲
請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請
人名下雖有系爭汽車，然現值為0元（見本院卷第23頁），
已如前述，其餘保單解約金130,753元，應屬依114年6月18
日修正公布，114年6月20日施行之保險法第123條之1第1項
規定不得扣押或強制執行之小額人壽保險保單，且相較其超
過16,000,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人
之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債
務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之
程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。
四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，亦曾踐行債務清
理之調解，且依聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已
達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受
刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄
科查詢表、法院前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第11
頁、第39頁、第281頁），復查無本件有消債條例第6條第3
項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之法定事由存在
，則聲請人選擇依清算程序清理債務，以求債務免責之機會
，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第四庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於114年8月22日下午5時整公告。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網