臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第355號
聲 請 人
即 債務人 李思穎（原名李恩慈）
代 理 人 薛筱諭律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之
本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第
42條第1項分別定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間信
賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人以法
律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權
債務在社會上之作用，本於誠實及信用原則，行使債權及履
行債務。對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循
環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定
之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷
於經濟上困境之消費者，固應允其於消債條例施行後，得選
擇以重建型之更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與
債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲
得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若
債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債
務之履行，即有違債權契約為誠信契約之本旨，而不能准許
其更生之聲請。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約
為256,970元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民
國114年4月間聲請與最大債權金融機構臺灣銀行股份有限公
司（下稱臺灣銀行）進行前置調解，臺灣銀行提供分38期、
週年利率5%、每期（月）償還2,000元之還款方案，惟聲請
人現於○○美術紙品有限公司（下稱○○公司）擔任會計人員，
平均每月薪資約28,987元，扣除每月生活必要費用18,618元
、聲請人之子即訴外人王○○之扶養費用9,309元後，已無力
負擔上開還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優
先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣
告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債
務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優
先權之債務總額約為256,970元，未逾12,000,000元，且已
於114年4月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調
解並未成立等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中
心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、108至113年度綜合所得稅各類所得資料清單
、保險對象加保記錄明細表、勞保災保被保險人投保資料表
、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷
第27頁至第57頁、第61頁至第69頁、第203頁，本院卷第69
頁至第89頁、第113頁）。從而，聲請人主張其為一般消費
者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於
提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立
等情，應堪認定。
㈡聲請人主張現於○○公司擔任會計人員，平均每月薪資約28,98
7元等語，有聲請人提出之在職證明書、114年2月至5月之薪
資單、無兼職切結書附卷可稽（見南簡司調卷第59頁，本院
卷第91頁、第95頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼
或補助，有本院依職權函詢之高雄市政府社會局114年6月20
日高市社救助字第11435196900號函存卷可考（見本院卷第5
3頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以
外之所得，是認聲請人每月收入應為28,987元，並以此金額
作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之
臺南市每人每月最低生活費15,515元元之1.2倍計算之，即
為18,618元，故聲請人自陳每月必要生活費用18,618元，應
屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力
者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適
用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子王○○為11
3年生，王○○名下無財產，每月領有托嬰補助5,000元等節，
有聲請人提出之戶籍謄本、王○○之父即訴外人王冠博所有帳
戶存摺封面及內頁影本、本院依職權查調之王○○111、112年
度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見南簡司調
卷第85頁、第129頁至第137頁，本院卷第41頁至第47頁、第
97頁至第105頁），且依臺南市政府社會局114年6月20日南
市社助字第1140911818號函所示（見本院卷第55頁），王○○
亦未領取其他社會補助，堪認王○○未成年，有受扶養之必要
，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依
前述每人每月18,618元之生活費標準，由聲請人與王○○之父
共同支出王○○之生活費，聲請人每月扶養王○○之費用，應以
6,809元為上限【計算式：(18,618元－5,000元)÷2人＝6,809
元】，聲請人自陳每月支出王○○扶養費用未逾上開部分，當
可採信；是認聲請人每月必要生活支出為25,427元【計算式
：18,618元＋6,809元＝25,427元】。
㈣聲請人曾於114年4月間與最大債權金融機構臺灣銀行進行前
置調解，臺灣銀行提供分38期、週年利率5%、每期（月）償
還2,000元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南
簡易庭114年度南司消債調字第324號卷宗核閱屬實，惟以聲
請人每月所得28,987元，扣除每月必要生活支出25,427元，
餘3,560元【計算式：28,987元－25,427元＝3,560元】，清償
上開還款方案後，僅餘1,560元【計算式：3,560元－2,000元
＝1,560元】；然聲請人除金融機構債務外，債權人甲○○○○○
股份有限公司具狀陳報債權金額為65,619元；創鉅有限合夥
具狀陳報債權金額為42,986元，有上開債權人陳報狀存卷可
查，債務總額共計108,605元【計算式：65,619元＋42,986元
＝108,605元】（債權人三商美邦人壽保險股份有限公司具狀
陳報其為有擔保債權，故不列入計算），所需還款期間約5
年餘【計算式：108,605元1,560元12月】，未逾消費者債
務清理條例第53條所定之6年清償期，足見聲請人顯有能力
按期履行前述還款方案，並維持基本生活開支，況聲請人現
年27歲，至其年滿法定退休年齡65歲仍有約38年之職業生涯
可期，倘願繼續積極工作，自得逐期清償所欠全部債務。從
而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債
務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。
四、綜上所述，聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事
，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
五、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
消債法庭法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 黃怡惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網