臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債更字第346號
聲 請 人
即 債務人 林珮瀅即林怡君
代 理 人 陳永群律師（法律扶助律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人林珮瀅即林怡君自民國114年8月27日下午5時起
開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
2條第1項、第151條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總
額為166萬5,284元，為清理債務，依消債條例第151條規定
，向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有
限公司（下稱國泰世華銀行）為前置調解，惟調解不成立。
又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依
消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條
例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積
欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元
，聲請人已與最大債權金融機構國泰世華銀行為前置調解，
調解未成立等情，有債權人清冊、調解不成立證明書財團法
人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為
憑（調卷第21、107頁、消債更卷第287至306頁），是聲請
人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未
逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應
堪認定。
㈡聲請人現積欠合迪股份有限公司29萬7,897元、裕融企業股份
有限公司84萬9,267元、台新國際商業銀行股份有限公司4萬
7,370元、國泰世華銀行47萬9,561元、中國信託商業銀行股
份有限公司7萬6,582元（調卷第75至77、93頁、消債更卷第
55至56、59至83頁），是聲請人債務總額應為175萬0,677元
。又聲請人現年48歲餘，患有持續性憂鬱症，領有身心障礙
證明，並自民國114年3月5日起入住身心科日間病房，週一
至週五至衛生福利部朴子醫院接受藥物治療及精神復健治療
，目前仍住院中，有聲請人所提戶籍謄本、衛生福利部朴子
醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證（消債更卷第
93、271、307頁），且聲請人之勞工保險投保單位自104年4
月9日起迄今均投保於職業工會或漁會，並無投保於固定雇
主（消債更卷第101至103頁），堪認聲請人確已無工作能力
，無從以勞力獲取薪資所得。然聲請人因入住身心科日間病
房，至晚於112年4月起即每月持續領有台灣人壽保險股份有
限公司所給付之保險給付，於114年5月23日領取2萬4,026元
、同年月29日領取2萬4,066元、同年6月17日領取5萬8,658
元、同年月30日領取1萬3,255元、1萬0,603元、2萬0,137元
、9,439元、同年7月9日領取5萬4,000元，有聲請人所提郵
政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可參（消債更卷第351至3
73頁），而聲請人並陳報其於114年6月30日領取之上開4筆
金額係將保單解約所得之解約金等語（消債更卷第317頁）
，並提出保單作業項目明細截圖為憑（消債更卷第343至349
頁），可見聲請人於114年6月30日領取之上開4筆金額並非
其固定收入，是聲請人持續性領取之台灣人壽保險股份有限
公司保險給付每月平均為5萬3,583元【計算式：（24,026元
＋24,066元＋58,658元＋54,000元）÷3個月≒53,583元，元以下
四捨五入】。又聲請人自109年4月起每月領有身心障礙者生
活補助，自113年1月起調整金額為4,049元，亦有本院函查
之勞動部勞工保險局114年6月27日函、嘉義縣政府114年7月
1日函、嘉義縣社會局114年7月4日函附卷可佐（消債更卷第
53、57、85至88頁），是聲請人之每月收入為5萬7,632元（
計算式：53,583元＋4,049元＝57,632元），應堪認定。
㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項
、第2項分別定有明文。最近1年臺南市公告之每人每月最低
生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲
請人所主張之每月最低生活費即以此標準計算，應屬合理。
又聲請人主張尚需扶養2名子女，兒子、女兒分別於102年7
月、00年0月出生（戶籍謄本，消債更卷第245、247頁），
現年分別僅12歲餘、17歲餘，均尚未成年，且聲請人子女均
無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補貼或其他任何
機構之補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年6月26日
函在卷可佐（消債更卷第51頁），是聲請人子女均有受聲請
人扶養之必要，而扶養費標準則應以上開最低生活費標準為
限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及前配
偶共同行使負擔權利義務，聲請人應負擔之扶養義務比例為
2分之1，消債更卷第249頁），故聲請人每月扶養子女之扶
養費上限均為9,309元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝
9,309元），而聲請人所陳扶養子女之扶養費用每月平均各
為1萬5,000元（調卷第19至20頁），均已逾上開扶養費上限
，然未提出相關收據證明其確有逾越前揭扶養費上限之必要
，是聲請人每月扶養子女之扶養費上限合計即應以1萬8,618
元計算。據上，聲請人每月必要費用即為3萬7,236元（計算
式：18,618元＋18,618元＝37,236元）。
㈣綜上，聲請人每月收入5萬7,632元，扣除每月必要費用3萬7,
236元後，每月尚餘2萬0,396元可用以清償債務，而聲請人
之債務總額應有175萬0,677元，扣除聲請人存款合計1萬3,9
10元、以要保人身分所投保人壽保險之保單價值準備金合計
3萬2,826元（消債更卷第105至211、229至235頁），仍有17
0萬3,941元，如以每月2萬0,396元清償債務，須84期（計算
式：1,703,941元20,396元≒84期，小數點以下無條件進位
）即7年可清償完畢，然較消債條例第53條第2項第3款規定
認可更生方案裁定確定之翌日起6年之履行期限為長，且裕
融企業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、國
泰世華銀行均未提供優惠清償方案，而依民法第318條第1項
本文之規定，聲請人並無一部清償之權利，又聲請人積欠合
迪股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世
華銀行之債務，其年利率均接近或高達民法第205條所規定
之約定利率上限，甚至聲請人現用以維持生活及扶養子女費
用之收入來源係先前投保醫療健康保險所給付之保險金，而
上開保險金之之給付與否，繫諸於保險事故是否持續發生即
聲請人是否有續為入住日間病房並接受治療，實難以期待聲
請人持續發生此負面保險事故以獲取保險給付，更何況聲請
人將來未必仍得持續受領上開保險金用以清償債務，是堪認
依聲請人之收入及財產狀況，其現確有不能清償債務之虞，
而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建
其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。
四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先
權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債
權金融機構國泰世華銀行為前置調解，惟調解不成立，且未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破
產法之規定而受刑之宣告之情，有法院前案紀錄表、消債事
件查詢結果在卷可憑（消債更卷第11、13頁），又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。
五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第
45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依
前開規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年8月27日下午5時公告。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 鄭梅君