臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債抗字第15號
抗告人 郭彥伶即郭曉秋
代理人 劉韋宏律師
上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國114年5月12
日114年度消債更字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人郭彥伶即郭曉秋自民國114年8月27日17時起開始更生程序
，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人積欠合迪股份有限公司（以下簡稱合
迪公司）之債務248,775元（以下簡稱系爭合迪債務），形
式上固屬有擔保之債務，然其擔保品即車牌號碼000-000號
普通重型機車，車齡已逾15年，幾無殘值，故應認系爭合迪
債務屬無擔保債務；抗告人擔任訴外人黃○○保證人之和潤企
業股份有限公司（以下簡稱和潤公司）之債務263,190元（
以下簡稱系爭和潤保證債務），形式上固亦屬有擔保之債務
，然其擔保品即車牌號碼000-000號普通輕型機車，車齡已
逾21年，更無殘值，故系爭和潤保證債務屬無擔保債務，得
列入本件更生之無擔保債務總額。設若系爭合迪債務、系爭
和潤保證債務預估行使擔保權後不能受滿足之債權數額，得
以列入本更生之無擔保債務總額，則認定抗告人本件更生之
聲請是否有理由，應將系爭合迪債務、系爭和潤保證債務之
原約定還款金額每月7,075元、8,490元納入計算。是抗告人
每月應清償金額合計高達49,772元【計算式：王道商業銀行
股份有限公司（以下簡稱王道銀行）6,483元＋和潤公司3,00
0元＋裕融公司24,724元＋系爭合迪債務7,075元＋系爭和潤保
證債務8,490元＝49,772元】，復依原裁定已認定抗告人每月
所得65,826元，扣除每月必要生活支出28,712元，剩餘37,1
14元，顯不足以清償前開應清償金額，足證抗告人有難以清
償債務之情事，爰請求廢棄原裁定並准予抗告人開始更生等
語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、
會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理；法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力，消債條例第16條第1項、第45條第1項亦有明定。
而消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」
為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請
更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務
人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，
債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債
務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能
清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言。債務人之清償能力係處於流動性狀
態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁
定時為判斷基準時。
三、經查：
（一）抗告人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定
5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清
算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而
受刑之宣告等情，有抗告人所提出之111、112年度綜合所
得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資
單等件為證，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷足憑。另抗告人前向本院聲請債務清
理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取本院113年
度南司消債調字第845號卷宗核閱無訛，堪認抗告人於提
起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。
（二）抗告人主張其任職於○○光電股份有限公司乙節，業據其提
出薪資單（見本院調字卷第49-53頁）為憑，堪信為實；
本院爰依抗告人113全年度薪資數額計算抗告人113年度之
每月平均薪資65,826元【計算式：（57,918＋58,649＋56,0
39＋59,225＋56,672＋57,245＋54,020＋59,055＋66,971＋56,73
3＋56,734＋54,297＋37,000＋22,200＋18,500＋18,650）÷12＝6
5,826元，元以下四捨五入】作為抗告人之每月工作收入
。抗告人名下有存款約728元，向全球人壽保險股份有限
公司投保之保險保單價值準備金為113,474元、保單借款
本息為144,564元，有抗告人所提出之存摺封面及內頁明
細影本在卷可參，爰以上開財產狀況作為抗告人償債能力
之基礎。
（三）按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。參酌臺南市政府公告114
年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為15,515元，
該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出（
包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫
療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之
60而訂定，則其1.2倍為18,618元（計算式：15,515元×1.
2＝18,618元），故抗告人每月必要生活費用，應依上開標
準以每月18,618元計算為適當，逾此範圍即不予計入。
（四）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義
務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義
務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請
人父親郭○○為44年生、母親黃○○為51年生，而聲請人有兄
弟姊妹共2人乙情，有聲請人提出之陳報狀及戶籍謄本在
卷足憑；而郭○○於112年度無報稅所得，每月領有勞保老
年年金5,059元、國保年金385元、身心障礙補助5,437元
，且已逾法定退休年齡；黃○○於112年度無報稅所得，勞
保老年給付及勞工退休金已一次領畢，且將屆法定退休年
齡，確有受扶養之權利及必要，又該扶養費應由聲請人與
兄弟姊妹共2人共同分擔，是聲請人應負擔郭○○、黃○○之
扶養費用合計為13,178元【計算式：（18,618元×2－勞保
老年年金5,059元－國保年金385元－身心障礙補助5,437元
）2＝13,178元，元以下四捨五入】，逾此範圍即不予計
入。
（五）王道銀行代理全體金融機構債權人提供以每月清償6,483
元、分180期，年利率百分之3.92之清償方案（見原審卷
第135頁陳報狀）；和潤公司就無擔保債權具狀陳稱願提
供抗告人以260,000元無息分期130期，每期清償2,000元
之清償方案（見本院卷第47頁陳報狀）；又抗告人就其積
欠裕融公司之債務，係以分120期、每月繳納24,724元之
方式清償之（見調字卷第81頁陳報狀）；就積欠合迪之債
務，係以分48期、每月繳付7,075元之方式清償之（見原
審卷第139頁陳報狀）。而抗告人每月所得65,826元，於
扣除必要生活費用31,796元（計算式：18,618元＋13,178
元＝31,796元）後，可用以清償債務之金額為34,030元（
計算式：65,826元－31,796元＝34,030元），不足清償上開
金融機構債權人、和潤公司、裕融公司及合迪公司合計每
月應清償之40,282元（計算式：6,483元＋2,000元＋24,724
元＋7,075元＝40,282）之分期金額（不足額為7,252元）。
又抗告人存款僅728元，與其所負債務金額相較，仍屬懸
殊。是本院衡酌抗告人上開收入、財產狀況及所負債務金
額，足認抗告人已有不能清償債務之情事。
四、綜上所述，抗告人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或
無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，依其收入
支出等經濟狀況，已有不能清償債務之情事，且與最大債權
金融機構踐行前置調解而不成立，復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第4
6條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請
，於法有據，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。抗
告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢
棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債務條例
第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰依消債條例第11條第2項
、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492
條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 臺灣臺南地方法院消債法庭 審判長法官 張 玉 萱 法官 楊 亞 臻 法官 王 獻 楠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書 記 官 李 雅 涵
, 台灣公司情報網