臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第99號
聲 請 人 章○茜
章○晴
共同代理人 雷皓明律師
王湘閔律師
黃馨儀律師
相 對 人 章○焜
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人章○茜、章○晴對於相對人章○焜之扶養義務均應予免
除。
二、程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項
，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為
相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合
意聲請法院為裁定，此有民國114年7月3日合意程序筆錄在
卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，聲請人有記憶
以來，相對人終日遊手好閒，未曾撫育、照料聲請人，聲請
人均與生母胡○秀同住於外婆家之頂樓加蓋公寓，由母親及
外婆等人照顧、扶養，相對人雖曾為貨運行司機，卻成天在
外遊蕩，所賺取薪資均用於其個人娛樂，最終於92年間失業
在家，此後經無意向外尋覓其他正當工作，仰靠聲請人母親
及娘家人資助，未曾負擔過家庭開銷，亦無心照顧家庭，故
相對人未實質照顧過聲請人，未盡為人父、為人夫責任，嗣
後聲請人母親娘家人無意再支援相對人生活，相對人遂逕自
搬出住所迄今。自此聲請人未再與相對人見面，直至114年2
月5日相對人突然至聲請人住處大聲喧囂、拒絕離去，經報
警後，始結束相對人鬧事行為。後於同年2月20日，聲請人
又接獲相對人請求給付扶養費之通知，為此，爰提起本件聲
請，聲請免除對相對人之扶養義務等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第
1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
(一)聲請人主張兩造為父女關係，相對人為其一親等直系血親尊
親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人
負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件
明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，堪認相對人
已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，
亦可認定。
(二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，為相對人
所不爭執，兩造同意由法官裁定免除聲請人對相對人之扶養
義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在案：
1.兩造對下列資料之內容不爭執：
(1)兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料。
(2)勞動部勞工保險局民國114年3月19日保普老字第1141302575
0號相對人之勞保給付。
(3)臺南市政府社會局114年3月28日南市社老字第1140495172號
函。
2.兩造及關係人胡○秀對於相對人自離家後，即未照顧、扶養
聲請人章○茜、章○晴之事實不爭執。
3.兩造對下列事實不爭執：
(1)聲請人章○茜從事餐飲服務業工作，月收入15,000元至20,00
0元，未婚，需負擔家計。
(2)聲請人章○晴在台鐵工作，月收入43,000元，未婚，需負擔
家計。
(3)聲請人皆無餘力支付相對人生活所需之相關費用。
(三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，
其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人
之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有
理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、
第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 蔡雅惠