臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第94號
聲 請 人 黃○昇
代 理 人 蕭宇凱律師
相 對 人 簡○蓉
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人黃○昇對於相對人簡○蓉之扶養義務應予免除。
二、程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項
，然聲請人主張對於相對人有免除扶養義務之事實存在，為
相對人所不爭執，兩造復依據家事事件法第33條第1項，合
意聲請法院為裁定，此有民國114年5月27日合意程序筆錄在
卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母親，因相對人與聲
請人之父無婚姻關係，聲請人出生約1歲前後，相對人即將
聲請人丟予聲請人父親，自聲請人生命中消失，未曾探視過
聲請人，亦未給付過扶養費。聲請人自幼由父親及父親之配
偶扶養，未曾與相對人見面，嗣於114年2月28日接獲臺南市
政府社會局通知於114年2月18日召開「親屬會議」，獲知相
對人發生車禍，精神狀態有惡化可能，目前所知親屬僅聲請
人。惟相對人於聲請人幼時未盡扶養義務，為此，聲請聲請
人對於相對人之扶養義務予以免除等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養
義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身
體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理
由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款
行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第
1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、經查：
(一)聲請人主張兩造為母子關係，相對人為其一親等直系血親尊
親屬乙節，業據提出戶籍謄本為憑，可信聲請人對於相對人
負有法定扶養義務。又依相對人稅務電子閘門財產所得調件
明細表記載，相對人於112年度全無所得收入，堪認相對人
已達不能維持生活之程度，相對人有受聲請人扶養之需要，
亦可認定。
(二)然聲請人主張相對人對聲請人未盡扶養義務等情，則為相對
人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意程序
筆錄在案：
1.就相對人對聲請人自幼即從未善盡扶養照顧義務，並交由聲
請人生父照顧乙事不爭執。
2.對於本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表之內
容均不爭執。
3.對於相對人對聲請人應負扶養義務而無正當理由未負扶養義
務，且情節重大，聲請人得免除扶養義務之原因事實並不爭
執。
(三)綜上調查，可認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務，
其情節已達重大之程度。從而，聲請人請求免除對於相對人
之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有
理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項、
第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 蔡雅惠