臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第124號
聲請人即反
請求相對人 方○琴
相對人即反
請求聲請人 傅○康
兼上代理人 傅○琦
相對人即反
請求聲請人 黃○綺（即黃○君即黃○君）
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人方○琴之聲請駁回。
二、相對人傅○琦、傅○康、黃○綺對於聲請人方○琴之扶養義務應
予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人方○琴負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人方○琴（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人傅○琦、傅○康、黃○綺（下合稱相對人）
給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人
之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但
兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶
養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人
扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1
項規定合意聲請本院裁定終結，有民國114年8月5日合意程
序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與黃○霖育有相對人黃○綺、與
傅○烈育有傅○琦、傅○康。現因聲請人身體健康狀況不佳，
且年事已高，無法工作，配偶為中低收入老人，沒有房屋，
需租屋生活，實難負擔生活開銷，故請求相對人應自本裁定
確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給
付聲請人扶養費新臺幣（下同）5,000元，如有遲誤一期履
行，視為全部到期等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：
(一)相對人黃○綺部分：相對人於67年出生，聲請人於71年2月2
日即與父親離婚，離婚後聲請人即離家，此後聲請人對相對
人未再聞問。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行為，顯
屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。
(二)相對人傅○琦、傅○康部分：聲請人於76年教師節前夕，相對
人二人分別為2歲、4歲時，離家出走，對相對人二人不聞不
問，且聲請人離家時還留下50萬元之債務，致使父親日夜兼
職工作去償還聲請人之債務。故聲請人無正當理由未盡扶養
義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義
務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於
113年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開
規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對相對人未盡扶養義務等情，則
為聲請人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合
意程序筆錄在案：
1.對於聲請人目前身體狀況不佳，無工作謀生能力，名下無財
產、收入、所得，亦未領有社會福利津貼或年金，無法維持
生活之事實不爭執。
2.對於相對人傅○琦、傅○康主張於76年教師節前夕，兩人分別
為4歲、2歲時，聲請人即離家迄今已38年，對兩人不聞不問
，兩人係由父親傅○烈扶養照顧長大之事實不爭執。
3.對於相對人黃○綺主張聲請人與父親黃○霖於71年2月2日離婚
後即離家，當時相對人黃○綺年僅4歲，自此聲請人未再扶養
探視過相對人黃○綺之事實不爭執。
4.對於聲請人對相對人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養
照顧之義務，且情節重大之事實不爭執。
5.聲請人對於相對人主張免除扶養義務不爭執。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡雅惠