臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第120號
聲請人即反
請求相對人 邱○菊
代 理 人 洪梅芬律師（法扶律師）
複 代 理人 涂欣成律師（法扶律師）
相對人即反
請求聲請人 郭○紳
郭○娟
共同代理人 廖子堯律師
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人邱○菊之聲請駁回。
二、相對人郭○紳、郭○娟對於聲請人邱○菊之扶養義務應予免除
。
三、第一、二項程序費用均由聲請人邱○菊負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人邱○菊（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人郭○紳、郭○娟（下合稱相對人）給付扶養
費事件，業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義
務，茲因反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調
解程序中已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之
事實（亦即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務
之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合
意聲請本院裁定終結，有民國114年7月15日合意程序筆錄在
卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人郭○興於77年11月5日
結婚，育有相對人二人，郭○興因吸毒、賭博且婚後對聲請
人家暴，故於92年7月14日離婚，聲請人為瘖啞人士，現年6
1歲，難以在社會謀職，本領有身心障礙補助，於113年12月
31日接到通知，經告知資格不符，無法再領取補助，聲請人
因而無法維持生活。又依臺南市112年度平均每人每月消費
支出為新臺幣（下同）22,661元，故請求相對人應自114年1
月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請
人11,331元。相對人如有一期逾期不給付者，其後之12期均
視為亦已到期等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人雖於92年7月14日方
與第三人郭○興離婚，惟早於83年間，聲請人即離家獨自生
活，相對人當時年僅1歲及6歲，均與祖父母共同生活，由祖
父母負擔一切費用。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之行
為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於
112年度雖有所得30,666元，惟所得低微，無法維生，已達
不能維持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人
負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對相對人未盡扶養義務等情，為
聲請人所不爭執，兩造並於調解期日就下列事實，製作合意
程序筆錄在案：
1.對於聲請人為聾啞人士，難以在社會謀職，無工作謀生能力
，112年度雖有所得收入30,666元，原本領有身心障礙補助5
,437元，惟114年資格不符無法領取，也不具備有公益彩券
經銷商資格，無法維持生活之事實不爭執。
2.對於相對人主張聲請人自83年間即離家獨自生活，自此相對
人即由祖父母及姑姑照顧扶養長大，聲請人未再扶養照顧相
對人之事實不爭執。
3.對於聲請人對相對人應負扶養義務，卻無正當理由未盡扶養
照顧之義務，且情節重大之事實不爭執。
4.聲請人對於相對人主張免除扶養義務不爭執。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡雅惠