臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第116號
聲請人即反
請求相對人 林○基
代 理 人 方文賢律師
何紫瀅律師(法扶律師)
相對人即反
請求聲請人 王○霏
代 理 人 曾獻賜律師
林柏睿律師
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人林○基之聲請駁回。
二、相對人王○霏對於聲請人林○基之扶養義務應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人林○基負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人林○基（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人王○霏（下稱相對人）給付扶養費事件，
業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因
反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中
已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦
即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）
均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本
院裁定終結，有民國114年5月21日合意程序筆錄在卷可稽，
本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，聲請人目前67
歲，近來身體狀況不佳，罹患腎臟疾病，無法工作沒有收入
，亦無財產維生。故請求相對人應自114年2月1日起於每月1
5日前給付聲請人新臺幣12,000元等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：聲請人與相對人之母婚姻關
係存續期間，聲請人發生外遇、財務問題，相對人之母隱忍
多時，不得已提起離婚訴訟，於86年間經裁判離婚，且於離
婚前，聲請人已拋家棄子，離家遠去，音訊全無，故相對人
自幼係由母親扶養長大。故聲請人無正當理由未盡扶養義務
之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等
語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於
112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開
規定，足認相對人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對相對人未盡扶養義務等情，為
聲請人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除相對人對聲請人
之扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄
在案：
1.兩造對於相對人自幼均係由關係人王○花扶養，聲請人未支
付扶養費用，及聲請人與關係人王○花自86年離婚前，就未
照顧、扶養相對人之事實不爭執。
2.兩造對於聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大之之事
實不爭執。
3.兩造對於相對人目前待業中，未婚，與母親同住，需照顧扶
養母親，無餘力支付聲請人生活所需之相關費用之事實不爭
執。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 蔡雅惠