臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第115號
聲請人即反
請求相對人 沈○堯
相對人即反
請求聲請人 沈○萱
代 理 人 何建宏律師
葉展辰律師
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人沈○堯之聲請駁回。
二、相對人沈○萱對於聲請人沈○堯之扶養義務應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人沈○堯負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人沈○堯（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人沈○萱（下稱相對人）給付扶養費事件，
業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因
反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中
已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦
即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）
均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本
院裁定終結，有民國114年6月10日合意程序筆錄在卷可稽，
本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，因聲請人體弱
多病，且罹患多種障礙疾病，無法工作，故請求相對人應自
114年3月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給
付聲請人扶養費新臺幣8,000元，及自本聲請狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之扶養費。如有
遲誤一期履行，其後之12期間視為亦已到期等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人之母因聲請人婚後慣
於在外飲酒、賭博，不負責任，故於相對人00年0月0日出生
後即帶相對人回娘家與相對人外祖父母同住，由外祖父母協
助照顧相對人至6歲。期間於82年1月間相對人之母起意離婚
，惟聲請人堅持要由其監護相對人，故相對人之母為能與聲
請人離異，只好讓聲請人監護相對人，然相對人仍居住於外
祖父母家，由外祖父母照顧，直至相對人6歲時，某日聲請
人突然出現，以其為監護人為由將相對人帶回轉交由祖母照
顧，至相對人就讀國小一年級時，又經由母親將相對人帶回
與外祖父母同住。嗣後於相對人就讀國中一年級時，母親與
相對人搬離外祖父家在外居住，相對人母親為申請補助，出
面爭取相對人監護權改由母親任之。故聲請人無正當理由未
盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之
扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於
113年度全無所得收入，名下雖有土地1筆，惟屬共有土地，
且持分比率僅0.0268，處分不易，故應認聲請人已達不能維
持生活之程度，依上開規定，足認相對人對於聲請人負有法
定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對相對人未盡扶養義務等情，為
聲請人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除相對人對聲請人
之扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄
在案：
1.兩造對於聲請人與關係人黃○禎於離婚前、後，均未照顧、
扶養相對人之事實不爭執。
2.兩造對於聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大之之事
實不爭執。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡雅惠