臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第106號
聲請人即反
請求相對人 黃○伶
代 理 人 蘇明道律師(法扶律師)
相對人即反
請求聲請人 劉○嬌
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人黃○伶之聲請駁回。
二、相對人劉○嬌對於聲請人黃○伶之扶養義務應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人黃○伶負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人黃○伶（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人劉○嬌（下稱相對人）給付扶養費事件，
業據相對人反請求減輕或免除對於聲請人之扶養義務，茲因
反請求部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中
已就聲請人對於相對人於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦
即相對人有無得以減輕或免除對於聲請人扶養義務之事實）
均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本
院裁定終結，有民國114年5月12日合意程序筆錄在卷可稽，
本院自應依前揭規定而為裁定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人劉○友同居期間育有
相對人劉○嬌及第三人劉○萍，因聲請人領有身心障礙證明，
現無謀生能力，不能維持自己生活，名下亦無財產，友受相
對人扶養之必要。又依行政院主計總處公布之112年臺南市
平均每人每月消費之處為新臺幣（下同）22,661元，故以此
作為聲請人每月消費支出之參考基準，故請求自本裁定確定
之日起至聲請人死亡之日止，相對人按月於每月5日前，給
付聲請人扶養費11,330元；如不足月者，依當月實際日數與
當月天數之比例計算；如遲誤一期之履行，其後之12期間視
為亦已到期等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：相對人自有記憶以來，未曾
受過聲請人扶養，聲請人未負擔相對人絲毫扶養費用，並與
相對人毫無往來聯絡。故聲請人無正當理由未盡扶養義務之
行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等語
。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之母親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，又
依臺南市政府社會局個案服務紀錄摘要表所示：「案主（即
聲請人）致障後無工作能力，申請政府補助亦因子女財稅超
過標準而無法順利請領，生活皆須仰賴案二弟夫婦提供部分
經濟支援，案子女久無往來無意願提供協助，家庭經濟狀況
明顯拮据，評估有經濟需求」等語（見調解卷第57致60頁）
，故聲請人已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認相
對人對於聲請人負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對相對人未盡扶養義務等情，為
聲請人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除相對人對聲請人
之扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄
在案：
1.對於聲請人自相對人年幼即未照顧、扶養相對人之事實不爭
執。
2.對於聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大之之事實不
爭執。
3.對於相對人劉○嬌因糖尿病導致視網膜病變，已經二年沒有
工作，生活需靠家人資助，無餘力支付聲請人生活所需之相
關費用之事實不爭執。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 蔡雅惠