臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家調裁字第105號
聲請人即反
請求相對人 王○輝
代 理 人 陳慈鳳律師(法扶律師)
相對人即反
請求聲請人 王○芳
王○安
王○珠
王○穎
王○憲
上列聲請人請求給付扶養費等事件及相對人反請求減輕或免除扶
養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人王○輝之聲請駁回。
二、相對人王○芳、王○安、王○珠、王○穎、王○憲對於聲請人王○
輝之扶養義務應予免除。
三、第一、二項程序費用均由聲請人王○輝負擔。
理 由
一、本件聲請人即反請求相對人王○輝（下稱聲請人）請求相對
人即反請求聲請人王○芳、王○安、王○珠、王○穎、王○憲（
下合稱相對人）給付扶養費事件，業據相對人反請求減輕或
免除對於聲請人之扶養義務，茲因反請求部分為當事人不得
處分之事項，但兩造於調解程序中已就聲請人對於相對人於
成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人有無得以減輕或
免除對於聲請人扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事
件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國114年
6月4日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁
定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與前妻陳○琴結婚後，婚後共
同育有三名子女即相對人王○芳、王○安、王○珠，嗣聲請人
與陳○琴於77年離婚後，相對人王○芳、王○安、王○珠均由陳
○琴監護及扶養，嗣後未再聯絡。又聲請人與女友王○薰同居
，並生下相對人王○穎、王○憲，約在王○憲國中一、二年級
時分手，之後相對人王○穎、王○憲由王○薰扶養照顧，後來
雙方因不常連絡而失聯。聲請人現年逾七旬，雖無重大疾病
，惟因無不動產、存款，無法找到工作，僅能偶而批一些魚
蝦來賣，賺些小錢勉強維持生計。聲請人曾向區公所申請低
收入戶，但因聲請人有五名子女，均有謀生能力，而不符合
補助條件，聲請人方不得已提起本件聲請。請求相對人應自
聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於給付聲請人
扶養費各新臺幣5,000元等語。
三、相對人答辯及反請求意旨略以：
(一)相對人王○芳、王○安、王○珠部分：印象中聲請人甚少在家
，相對人是由母親扶養長大，聲請人在家對母親時常打罵，
甚至曾把母親打到腦震盪就醫。且聲請人愛賭博、玩女人，
拋棄相對人及母親後，相對人王○芳為幫母親分擔家計，就
讀國中後就去上班賺錢。故聲請人無正當理由未盡扶養義務
之行為，顯屬情節重大，請求准予免除相對人之扶養義務等
語。
(二)相對人王○穎、王○憲部分：相對人長時間對相對人及母親施
暴，除無故持水管、衣架、掃把、藤條等毆打相對人與母親
外，亦會長時間命相對人罰跪於水泥地、磁磚地、洗石子地
上，短則半小時，長則數小時，稍有不從就拳腳相向。相對
人自幼之生活費、學費、生活費多數由外祖父接濟，及母親
工作所得，聲請人則在外賭博，四處積欠債務。故聲請人對
相對人施暴及無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重
大，請求准予免除相對人之扶養義務等語。
四、本院之判斷：
(一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系
血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養
義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117
條第1項、第2項規定甚明。查聲請人主張其為相對人之父親
，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而
依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人於
112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開
規定，足認相對人對於聲請人均負有法定扶養義務。
(二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前
項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」
。經查，相對人主張聲請人對其均未盡扶養義務等情，為聲
請人所不爭執，兩造同意由法官裁定免除相對人對聲請人之
扶養義務，並於調解期日就下列事實，製作合意程序筆錄在
案：
1.兩造對下列資料之內容不爭執：
(1)兩造之勞健保、112年稅務電子閘門財產所得資料。
(2)勞動部勞工保險局114年3月27日保普老字第11413026440號
聲請人之勞保給付。
(3)臺南市政府社會局114年3月31日南市社老字第1140505225號
函。
2.兩造對於聲請人從未照顧、扶養相對人且情節重大之事實不
爭執。
3.兩造對下列之事實不爭執：
(1)相對人王○芳剛找到工作，從事作業員工作，月收入2萬多元
，已婚育有二名子女，需負擔家計。
(2)相對人王○安從事車床工作，月收入4萬多元，已婚育有二名
子女，需負擔家計。
(3)相對人王○珠家管，已婚育有3名子女，需負擔家計。
(4)相對人王○穎從事自營商，月收入3萬多元，未婚，需扶養母
親及負擔家計。
(5)相對王○憲為身心障礙人士，並未領有補助，目前從事外送
工作，月收入2萬多元，未婚，需負擔家計。
(6)相對人皆無餘力支付聲請人生活所需之相關費用。
(三)從而，聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回
；相對人請求免除對於聲請人之扶養義務，核與民法第1118
條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定
如主文第1、2項所示。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭 法 官 許育菱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 蔡雅惠