臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第33號
抗 告 人 Ａ０２
相 對 人 Ａ０３
Ａ０４
上列當事人間因聲請宣告停止親權事件，抗告人對於民國114年5
月27日本院114年度家親聲字第61號第一審裁定提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前以相對人Ａ０３、Ａ０４離婚時約定未成年子女Ａ０１（男
，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）
權利義務之行使或負擔由相對人Ａ０３單獨任之，惟未成年子
女Ａ０１自出生後均與抗告人同住，由抗告人獨自扶養照顧，
相對人Ａ０３長期對未成年子女Ａ０１不聞不問，從未扶養照顧未
成年子女Ａ０１，且長期失聯、行蹤不明，相對人2人顯然均對
未成年子女Ａ０１疏於保護且情節嚴重，為維護未成年子女Ａ０１
之最佳利益，而聲請停止相對人2人對未成年子女Ａ０１之親權
，並選定抗告人為監護人。原審審理後認相對人2人自114年
1月20日起與未成年子女Ａ０１同住生活，具有高度意願承擔親
權職責及對未成年子女Ａ０１付出心力，能滿足未成年子女Ａ０１
之基本生活照顧條件，同住家人亦能提供照顧協助，且未成
年子女Ａ０１對相對人2人有相當情感上依附、連結及正向互動
關係，堪認相對人2人對未成年子女Ａ０１並無疏於保護、照顧
情節嚴重或有濫用其對於未成年子女Ａ０１權利之情事，而以
原裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人自113年4月20日起至114年1月
20日止獨自照顧未成年子女Ａ０１超過9月，期間相對人2人均
未主動關心或提供協助，抗告人多次傳訊聯繫相對人2人，
相對人2人均已讀不回，此部分聲請本院再次指派社工訪視
並調查通知鄰居作證即可證明，抗告人亦可提出生活照、奶
粉領取紀錄可以證明，足見原裁定認定之事實與實際情形不
符；相對人Ａ０３家庭複雜，有親屬涉及毒品問題，其自身經
濟狀況不佳，需他人代為照顧，反觀抗告人作息規律，無不
良紀錄，能提供未成年子女Ａ０１穩定照顧環境，足見抗告人
照顧條件優於相對人Ａ０３；抗告人於相對人Ａ０３懷孕3個月前
曾3次勸說相對人Ａ０３勿生育，相對人Ａ０３仍堅持生下未成年
子女Ａ０１，抗告人基於信任更提供新臺幣（下同）100,000元
供相對人Ａ０３產檢、準備嬰兒用品，相對人Ａ０３於懷孕4個月
時將上開費用用罄，卻未購買任何嬰兒用品，更再次向抗告
人借用10,000元，抗告人於相對人Ａ０３生產前2週，再次提供
100,000元與相對人Ａ０３作為生產費用；抗告人曾與相對人Ａ０
３約定將育兒津貼作為抗告人照顧未成年子女Ａ０１之薪資及保
險支出，但實際上育兒津貼卻均由相對人Ａ０３領取，抗告人
多次以訊息與相對人Ａ０３聯繫欲瞭解未成年子女Ａ０１近況，相
對人Ａ０３或推託未成年子女Ａ０１已帶回屏東，或不回訊息，爰
請求廢棄原裁定，選定抗告人為監護人等語。
三、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應
予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨
敘明理由於後。
（二）本件抗告無理由之說明：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定：「父母
或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第
49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用
毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬
、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其
他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全
部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人」；又父母之
一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子
女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或
依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，
民法第1090條定有明文。
⒉抗告人固以：抗告人自113年4月20日起至114年1月20日止
獨自照顧未成年子女Ａ０１超過9月，期間相對人2人均未主
動關心或提供協助，抗告人多次傳訊聯繫相對人2人，相
對人2人均已讀不回，主張原裁定認定之事實與實際情形
不符云云，惟原裁定係依訪視報告認定相對人2人自114年
1月20日起與未成年子女Ａ０１同住生活後，具有高度意願承
擔親權職責及對未成年子女Ａ０１付出心力，能滿足未成年
子女Ａ０１之基本生活照顧條件，同住家人亦能提供照顧協
助，且未成年子女Ａ０１對相對人2人有相當情感上依附、連
結及正向互動關係，堪認相對人2人對未成年子女Ａ０１並無
疏於保護、照顧情節嚴重或有濫用其對於未成年子女Ａ０１
權利之情事，與抗告人所主張其自113年4月20日起至114
年1月20日止照顧未成年子女Ａ０１期間之事實，係屬不同事
實，自難認原裁定認定之事實有與實際情形不符之情形，
抗告人據此指摘原裁定違誤，自屬無據，而其就此聲請調
查證據，亦無調查之必要，應駁回抗告人此部分調查證據
之聲請。
⒊而相對人2人自114年1月20日已有將未成年子女Ａ０１接回同
住、承擔未成年子女Ａ０１照顧責任，目前照顧未成年子女Ａ
０１之情況良好，彼此依附關係深厚，支持系統及照顧資源
無虞，相對人2人並無不適任未成年子女Ａ０１親權人之處，
觀諸訪視報告記載甚明（見原審家親聲字卷第75至81頁）
，自難認相對人2人有何對未成年子女Ａ０１疏於保護、照顧
情節嚴重，或濫用其對於未成年子女Ａ０１權利之情形，此
外抗告人又未主張並提出證據證明相對人2人有兒童及少
年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或
有未禁止未成年子女Ａ０１施用毒品、非法施用管制藥品之
行為，揆諸首開說明，無論抗告人之照顧條件是否優於相
對人2人，依法均不能停止相對人2人對未成年子女Ａ０１之
親權，原裁定因而駁回抗告人之聲請，自無違誤。
⒋至於抗告人另主張其提供相對人Ａ０３懷孕時之費用，或其與
相對人Ａ０３有約定育兒津貼作為其照顧未成年子女Ａ０１之薪
資及保險支出，但實際上育兒津貼卻均由相對人Ａ０３領取
部分，均屬兩造間財務上之糾紛，與本件宣告停止親權事
件無涉，抗告人據此指摘原裁定違誤，自委無足採。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，並無違法、不當，應
予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 葉惠玲 法 官 游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 顏惠華