臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第161號
聲 請 人 乙○○
丙○○
共同代理人 黃一鳴律師
蔡孟遑律師
張峻豪律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）相對人爲聲請人二人之父親，約73歲，且依民國114年1
月13日臺南市政府社會局函：「一、依據民法第1114條
及1115條規定，臺端與甲君有互負扶養義務。…二、會
議主題：討論照顧計畫、重大醫療決策等事宜。」等語
，足證相對人現已不能維持生活，足認相對人應有受聲
請人二人扶養之權利。
（二）惟聲請人二人依民法第1118條之1第1項、第2項規定，
請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據：
⒈相對人與聲請人二人之母親丁○○於74年4月3日結婚，
惟婚後相對人長期對丁○○及聲請人二人故意虐待、重
大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，其情節
自屬重大：
⑴經查，相對人與聲請人之母丁○○於74年4月3日結婚
後，相對人長期酗酒、情緒不穩，一旦酗酒後或丁
○○不給其金錢花用時，相對人便會毆打丁○○。
⑵次查，相對人除毆打丁○○外，當丁○○出外工作時，
更會遷怒斯時仍係未成年人之聲請人二人，對聲請
人二人為不合理之體罰、毆擊聲請人二人，甚至會
將聲請人二人趕出家門，故意將門鎖鎖上，使聲請
人二人無法回家。
⑶再者，相對人於某次酗酒後，曾欲毆打聲請人丙○○
，丙○○見狀則跑至屋外躲避，相對人不僅未停止其
家暴行為，反而不顧丙○○之生命、身體安全，持刀
擲向丙○○，所幸丙○○及時閃避，否則後果不堪設想
。
⑷末查，聲請人二人生病時，其等因身體不適而哭泣
，相對人不僅未給予關心，反而嫌聲請人二人吵鬧
，而打聲請人二人巴掌，此不僅未盡身為人父之責
任，其家暴行為，更已妨害幼童成長。
⑸承上，上開各情不僅對丁○○、聲請人二人造成長期
身體、精神上之重大損害外，亦使聲請人二人之童
年生活陷於恐懼之中，精神痛苦不已，而有妨害兒
童發育之情，足見相對人對丁○○及聲請人二人故意
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行
為，其情節自屬重大。
⒉相對人亦未盡對聲請人二人之扶養義務，其情節重大
：
⑴經查，相對人於聲請人二人未成年期間，即負債累
累，其所賺取之收入亦僅供其自己喝酒、個人花費
及返還債務所用，根本從未扶養聲請人二人，是聲
請人二人自幼均由母親丁○○獨力扶養。
⑵次查，丁○○當時以駕駛計程車為業，收入已不穩定
，相對人不僅未給予家用，反而時常向丁○○伸手要
錢，因丁○○擔心不同意相對人之要求，相對人會毆
打其母子而妥協，導致家中之經濟狀況雪上加霜，
是聲請人二人童年時期常以地瓜粥度日，為勉強維
持家庭生計，亦撿拾寶特瓶回收販賣。
⑶末查，丁○○尚須獨自負擔水費、電費等日常生活開
銷，實入不敷出，然為盡力扶養聲請人二人，丁○○
經常低聲下氣與親戚借錢，甚至請親戚施捨食物、
借用日常生活物資，導致親戚見到丁○○，均避之惟
恐不及，上開各種難堪之情，聲請人二人現今仍歷
歷在目，深感苦楚，足見相對人未盡其扶養義務，
已嚴重影響聲請人二人之童年成長過程。
⑷由此可見，相對人僅關心其個人享樂，從未顧及家
中生計，更遑論盡其身為人父之扶養義務，是本件
相對人無正當理由未盡扶養義務，已達情節重大之
程度。
⒊此外，相對人長期對丁○○、聲請人二人施以家暴、未
盡扶養義務，惟因丁○○顧及聲請人二人尚未成年，擔
心其等因單親於就學時會被同學嘲笑、看不起等情，
始終長期隱忍相對人，然迄至93至94年間，相對人不
僅不知收斂，反而變本加厲，大力毆擊丁○○，差點造
成其身體殘疾，是為避免憾事發生，丁○○毅然決然於
94年間訴請臺灣○○地方法院判決其與相對人離婚，且
該案業已確定。
⒋承上，聲請人二人及其等母親丁○○，長期遭受相對人
故意虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害
行為，且其等自童年時即未受相對人妥善照顧，相對
人亦未負起身為人父應盡之扶養義務，已如前述，復
觀以聲請人二人於丁○○與相對人離婚後，先後改從母
姓，斷絕與相對人之聯繫等節，顯見相對人之行為確
實帶給聲請人二人之一輩子都無法抹滅之童年陰影，
如仍令聲請人二人負擔相對人之扶養義務，實強人所
難，顯失公平，故本件已達免除扶養義務之程度，聲
請人二人爰依民法第1118條之1第1項、第2項規定，
請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據。
（三）並聲明：聲請人乙○○、丙○○對相對人之扶養義務應予免
除。
二、按直系血親相互間，互負扶養義務。又受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111
7條分別定有明文。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應
受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無
受扶養之權利，扶養義務自無從發生。
三、查本件聲請人乙○○、丙○○為相對人所生之子乙節，有戶籍資
料查詢表3件附卷可稽，堪予認定。又相對人每月領有勞保
老年年金新臺幣(下同)5,916元、中低老人生活津貼4,164元
、國保老年年金21元，共計10,101元，相對人表示每月水電
費及電話費加總約500元，其餘費用為三餐開銷，收入尚足
夠支應生活費等語（詳見調解卷第51、58頁），足認相對人
應非不能維持生活，並無受聲請人扶養之權利，聲請人對於
相對人之扶養義務並未發生，則聲請人乙○○、丙○○聲請免除
渠對於相對人之扶養義務，即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 陳姝妤