臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家聲字第23號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 亥○○
送達代收人 辛○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請不得主張限定繼承之利益事件，本院裁定如下
：
主 文
相對人甲○○不得對於被繼承人乙○○之遺產享有限定繼承之利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人對相對人即被繼承人乙○○之繼承人已取得臺灣臺北
地方法院（下稱臺北地院）核發之113年度司執字第29223
0號債權憑證在案，相對人應在繼承被繼承人乙○○之遺產
範圍內清償聲請人新臺幣（下同）295,215元及依執行名
義所應清償之利息等，是以雙方確實有債權債務關係存在
。
（二）被繼承人乙○○於民國111年9月18日死亡後，由相對人於11
1年12月1日辦理繼承登記取得被繼承人乙○○遺留於臺南市
○○區○○段0000○0000地號、及同地段221建號（下稱系爭不
動產）之不動產所有權，惟其未向法院聲明陳報遺產清冊
，亦未經公示催告程序，嗣於112年6月15日將系爭不動產
所有權移轉登記予他人。相對人之子女於111年10月間主
動聯繫聲請人並告知被繼承人乙○○已離世之消息，足證相
對人於當時應已知悉被繼承人乙○○積欠聲請人債務尚未清
償乙事，其仍於112年6月15日將系爭不動產買賣移轉予他
人，致聲請人不能就該不動產追償之可能，此舉有害聲請
人之權利甚明。
（三）相對人未依民法第1156條、第1156-1條開具遺產清冊陳報
法院，亦未經公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於
一定期間內陳報債權，即處分被繼承人乙○○之遺產即系爭
不動產，顯有隱匿遺產之情形，況系爭不動產移轉前，相
對人業已知悉被繼承人乙○○尚積欠相對人債務未清償，意
圖詐害債權人之權利而為遺產之處分，自屬該當民法第11
63條第1、3款之規定，相對人自不得對被繼承人乙○○之遺
產享有限定繼承之利益，退一步言，相對人違反民法第11
62-1條之規定，就聲請人應受清償而未受償部分之清償責
任，不以所得遺產為限，亦不得享有限定繼承之利益。
（四）聲明：相對人不得對被繼承人乙○○之遺產享有限定繼承之
利益。
二、按繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2
項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大，㈡在遺產清冊為虛偽
之記載情節重大，㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為
遺產之處分，民法第1163條定有明文。又所謂隱匿遺產或在
遺產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而
為處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚
須其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記
載之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（104年度台
簡抗字第172號裁定參照）。再按繼承人未依第1156條、第1
156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之
全部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但
不得害及有優先權人之利益。前項繼承人，非依前項規定償
還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈。繼承人對於繼承開始
時未屆清償期之債權，亦應依第1項規定予以清償。前項未
屆清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利息者
，其債權額應扣除自清償時起至到期時止之法定利息，民法
第1162條之1亦有明定。另民法第1162條之2第1項規定繼承
人違反第1162條之1規定者，被繼承人之債權人得就應受清
償而未受償之部分，對該繼承人行使權利；同條第2項規定
繼承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，
不以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行
為能力人，不在此限。
三、經查：聲請人主張被繼承人乙○○積欠聲請人295,215元，嗣
乙○○於111年9月18日死亡，相對人為唯一繼承人，其於乙○○
死亡後，即知悉乙○○積欠聲請人債務，詎相對人未依法向法
院陳報遺產清冊，亦未經公示催告程序，於111年12月1日就
系爭不動產辦理繼承登記後，即於112年6月15日將系爭不動
產之出售並移轉登記為他人所有，經聲請人持臺北地院112
年度北簡字第9835號民事簡易判決及確定證明書聲請相對人
應於繼承被繼承人乙○○遺產範圍內給付295,215元及法定遲
延利息，惟無財產可供執行而執行無果等情，業據聲請人提
出臺南市地籍異動索引、臺北地院債權憑證、本院112年5月
15日南院武字第1120001044號函、繼承系統表、戶籍謄本等
件為證，堪認屬實。又聲請人主張被繼承人乙○○離世後，相
對人之女丙○○曾於111年10月17日致電聲請人告知此事乙節
，亦已提出催收紀錄為證，並有本院職權查詢之電信資料、
相對人親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，且相對人經
本院檢附聲請狀繕本，函命其如有爭執，應於文到後15日內
具狀答辯，函文業於114年3月6日寄存於相對人當時戶籍地
，經10日發生送達之效力，相對人逾期未具狀為反對之表示
，堪認聲請人主張相對人處分系爭不動產時，已可預見將侵
害聲請人之權利，卻未通知聲請人即為系爭不動產之處分，
係意圖詐害聲請人之權利而為遺產之處分乙節為可採。
四、綜上所述，相對人既意圖詐害被繼承人乙○○之債權人權利
，而為遺產之處分，亦未依第1156條、第1156條之1規定開
具遺產清冊陳報法院，對於被繼承人債權人之全部債權，仍
應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，自該當民法第11
63條第3款、第1162條之2第2項之規定。從而，聲請人主張
相對人不得對於被繼承人乙○○之遺產享有限定繼承之利益，
為有理由，應予准許。
五、據上論結，聲請人所請有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 家事法庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 吳揆滿