臺灣臺南地方法院民事判決
114年度家繼訴字第81號
原 告 戊○○
訴訟代理人 劉哲宏律師
陳廷瑋律師
吳昌坪律師
被 告 乙 ○
訴訟代理人 魏宏儒律師
被 告 甲○○
丁○○
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，經本院於民國114年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張略以：
（一）被繼承人丙○○於民國112年9月28日死亡，被告乙○為丙○
○之配偶，被告甲○○（長子）、原告戊○○（次子）及被
告丁○○（長女）為丙○○之子女，兩造為丙○○之全體合法
繼承人。丙○○多年前已有失智症狀，病症時好時壞，該
病症嚴重時可能導致完全無法表達意思或辨識他人意思
，言語、認知及記憶功能受損，常忘記身旁熟悉之人、
事、物，認知、言語表達能力下降，須仰賴家人從旁照
顧。
（二）詎料，被告甲○○為於被繼承人死亡後取得大部分遺產，
竟於111年8月18日將丙○○帶至○○律師事務所，由訴外人
辛○○律師繕具以丙○○為立遺囑人之代筆遺囑，將丙○○名
下財產大部分分配予被告甲○○。惟依丙○○當時失智症病
情，可能已無法記得自己有何土地等財產，進而依自由
意志進行財產分配，在記憶、認知、理解及表達能力缺
乏之病症狀態下，應無口述遺囑能力。是系爭遺囑内容
非出於丙○○自由意志之情況下所作成，違反民法第1194
條代筆遺囑應由遺囑人口述遺囑意旨之規定，應屬無效
。
（三）本件原告起訴請求確認之標的，為被繼承人丙○○所立之
代筆遺囑是否無效，乃為兩造對於被繼承人遺產繼承法
律關係爭執之基礎事實，原告訴請判決確認系爭遺囑無
效，確認對象仍屬適格。又原告主張被繼承人丙○○於11
1年8月18日所立之代筆遺囑無效，因遺囑之是否有效不
明確，致其在法律上之地位有受侵害之危險，即與被告
等繼承權利之範圍不明確，而此項不安定之狀態，得以
對被告等提起確認之訴而除去，原告有受確認判決之法
律上之利益，故原告提起本件確認代筆遺囑無效訴訟，
應屬合法。
（四）被繼承人丙○○多年前即有失智症狀，該病症嚴重時導致
完全無法表達意思或辨識他人意思。111年8月18日作成
系爭遺囑時，丙○○已時常忘記身旁熟悉之人、事、物，
認知、言語表達能力均有問題，對於自己所有之財產數
量、位置及金額亦無法記憶，更遑論以自由意志規劃及
分配遺產。是以丙○○當時身體狀態，應無法「口述」遺
囑以確保其真意，丙○○既無法口述遺囑，即不符合民法
第1194條之法定方式，是系爭遺囑應不發生法律上效力
，從而，被繼承人丙○○於111年8月18日所為之遺囑應屬
無效。
（五）次查，系爭遺囑之見證人為○○法律事務所之辛○○律師，
及庚○○、己○○等3人，自○○法律事務所之網頁資訊可知
，庚○○係○○法律事務所之法務助理，而己○○則是法務專
員，均為律師事務所員工。丙○○生前非法律專業相關領
域人員，並無可能同時認識辛○○律師、庚○○、己○○等3
人，進而指定為其遺囑之見證人，衡情應係甲○○委託辛
○○律師為丙○○製作代筆遺囑，辛○○律師再指定其受雇人
庚○○、己○○，為丙○○代筆遺囑擔任見證人，是丙○○並未
指定庚○○、己○○為其見證，不符合民法第1194條所定「
由遺囑人指定3人以上之見證人」之要件，系爭遺囑應
為無效。
（六）再查，縱認丙○○有指定辛○○律師、庚○○及己○○為其代筆
遺囑進行見證，辛○○律師之受僱人庚○○及己○○於見證時
，2人依法應善盡見證人之職務，如發現丙○○口述遺囑
意旨，顯與代筆人辛○○律師所為之代筆遺囑不符時，應
及時確認丙○○之意見為何，如有出入並應要求代筆人辛
○○律師修改或更正。惟庚○○及己○○因與辛○○律師有命令
服從關係，顯然不可期待2人為遺囑人丙○○之利益，即
時確認丙○○真意並要求其雇主辛○○律師修改或更正代筆
遺囑内容，而無法善盡見證人之職務，憑以確保遺囑内
容之正確性。是庚○○及己○○係為辛○○律師之受僱人，應
類推適用民法第1198條第5款，不得為代筆遺囑之見證
人，故系爭遺囑僅有辛○○律師1人擔任合法見證人，不
符合民法第1194條所定「由遺囑人指定3人以上之見證
人」之要件，系爭遺囑亦應為無效。
（七）綜上所述，被繼承人丙○○不具口述遺囑能力，以及見證
人庚○○及己○○為辛○○律師之受僱人，不得擔任見證人，
111年8月18日被繼承人丙○○所為之代筆遺囑僅有1人合
法見證，不符3人以上見證之要件等，應屬無效。
（八）並聲明：確認被繼承人丙○○於111年8月18日所立代筆遺
囑無效。
二、被告乙○則抗辯稱：
（一）有關原告主張被繼承人丙○○患有失智症，稱該病導致完
全無法表達意思或辨識他人意思乙事否認之。此應由原
告負舉證責任證明被繼承人丙○○於製作遺囑時，無意思
表達能力。否則，遺囑既經代筆人兼見證人依法製作，
即屬有效。且就被告乙○所知，被繼承人丙○○生前都生
活自理並無問題，且仍可自行騎車往返醫院或其親友處
所亦無問題，對其自身財產如何分配亦相當清楚，並有
一定規劃與安排。且查被繼承人丙○○之所以會死亡，正
是外出時遭他人開車撞擊，車禍而亡。可知，原告為謀
被繼承人遺產，為違反被繼承人遺願，明知其生前具有
意思能力，甚至為避免違反特留分，每位子女均有其安
排。竟誣指被繼承人失智無意思表示能力，令人感嘆不
肖子孫如斯。
（二）原告為謀被繼承人遺產，為違反被繼承人遺願，已經是
無所不用其極。自被繼承人死後，不思奉親、孝親之道
，只為一己之私，強要不屬其之遺產。近一年以來不斷
地騷擾被告乙○及同居家人，被告乙○一忍再忍，忍無可
忍，方提出聲請保護令，鈞院業已核發113年度家護字
第94X、95X號通常保護令在案，命原告不得對被告乙○
實施身體或精神上不法侵害之行為、不得對被告乙○為
騷擾之行為。原告一再不斷提出調解、訴訟，乃至被告
乙○住居所謾罵、騷擾，被告在被繼承人即將對年之際
，自不容忍。
（三）有關原告所提之法律見解，早於112年11月15日經臺灣
高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第11
號認民法第1194條所定代筆遺囑之見證人，除受同法第
1198條第1至4款之資格限制外，並無類推適用同法第11
98條第5款規定之餘地。
（四）並聲明：如主文所示。
三、被告甲○○、丁○○均辯稱：意見同被告乙○，被繼承人丙○○並 無失智現象等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被繼承人丙○○於112年9月28日死亡，其配偶為被告乙○ ，其育有子女即原告戊○○、被告甲○○、被告丁○○，兩造 均為被繼承人丙○○之法定繼承人。
（二）被繼承人丙○○生前於111年8月18日預立代筆遺囑，由辛 ○○律師、庚○○、己○○擔任見證人。
五、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危 險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。 查本件兩造就被繼承人丙○○於111年8月18日預立之代筆 遺囑是否有效各持己見，而遺囑之效力牽涉兩造所得繼 承財產等法律效果，是兩造間就系爭遺囑是否有效之法 律關係已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安 狀態除去，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
（二）又按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺 囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講 解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名 ，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者 ，應按指印代之，民法第1194條定有明文。查原告主張 被繼承人丙○○於訂立代筆遺囑時，已有失智症狀，應無 法口述遺囑意旨，且丙○○不認識庚○○、己○○，不可能指 定渠為見證人，又庚○○、己○○為辛○○律師之受僱人，應 類推適用民法第1198條第5款之規定，不得為見證人云 云，為被告所否認，經查：
⒈本院訊問證人辛○○律師、庚○○、己○○，渠等均證稱係 被繼承人丙○○指定辛○○律師為遺囑見證人之一，經辛 ○○律師推薦其事務所員工庚○○、己○○同為遺囑見證人 ，丙○○亦表明同意等語，足認丙○○亦有指定庚○○、己 ○○為遺囑見證人。
⒉又按民法第1194條所定代筆遺囑之見證人，除受同法 第1198條第1至4款之資格限制外，並無執業律師為代 筆遺囑之代筆人兼見證人時，其受僱人不得擔任見證 人之規定。又自民法第1194條規定之立法意旨及見證 人之文義觀之，只需遺囑人指定或同意擔任代筆遺囑 見證人之特定3人係筆記、宣讀、講解之行為人，並 於遺囑人口述遺囑意旨及見證人為筆記、宣讀、講解
時均全程在場與聞其事，以確認遺囑內容係遺囑人之 真意，即與代筆遺囑之法定要式相符，此外並不涉及 公證人或代行公證職務人之職務。本於「明示其一， 排除其他」之法律解釋原則，自無類推適用同法第11 98條第5款規定之餘地（112年11月15日臺灣高等法院 暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第11號參照 ），是本件代筆遺囑見證人庚○○、己○○雖為辛○○律師 之受僱人，惟並無類推適用民法第1198條第5款規定 之餘地，原告主張庚○○、己○○不得為代筆遺囑之見證 人，為無理由。
⒊再原告並未舉證證明被繼承人丙○○生前有罹患失智症 及其於訂立代筆遺囑時已無意思能力，且經本院審視 系爭代筆遺囑之內容，形式上已符合民法第1194條所 規定之要件，又經訊問證人辛○○律師、庚○○、己○○， 渠等均證稱被繼承人丙○○於訂立代筆遺囑時精神狀況 正常、能理解問話及明確陳述，且渠等所證述訂立系 爭代筆遺囑之過程亦已踐行民法第1194條所規定之法 定程序（詳見114年8月4日言詞辯論筆錄），是原告 認被繼承人丙○○有失智症狀，無法口述遺囑意旨而否 定系爭代筆遺囑之效力，為無理由。
（三）綜上，被繼承人丙○○於111年8月18日預立之代筆遺囑應 屬合法有效，原告訴請確認系爭代筆遺囑無效，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 陳姝妤