臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第99號
原 告 甲○○
訴訟代理人 何建宏律師
葉展辰律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第
385條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國93年12月5日結
婚，並於同年月13日為結婚之登記，婚後被告被派駐大陸工
作近10年，原告在臺照顧家庭，婚姻原為美滿，詎112年間
起被告常在外面與朋友聚會，且被告於大陸工作時曾有外遍
之傳聞，如今常至深夜始返家或二、三天不返家，原告只能
透過line與被告聯繫，兩造因被告留連在外而生齟齬，感情
漸失，而被告亦自113年1月29日離開兩造共同住處杳無音訊
，迄今已有1年7月，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判
決離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據原告到庭陳述綦詳，並提出兩造 對話截圖為證，而被告均未到庭亦未提出任何書狀爭執。綜 合前開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第 2項之規定自明。所 謂有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均
將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告自113年1月29日離開 兩造共同住處杳無音訊，迄今已有1年7月，亦未與原告聯絡 ，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同 一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻長期分居 又未聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻有難 以維持之重大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依 民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 家事法庭 法 官 陳文欽以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 易佩雯