臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第132號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 劉維濬律師
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國114年8月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告婚姻關係存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此
依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。又所謂即受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原
告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去者。查本件原告主張兩造離婚無
效，婚姻關係仍存在，惟原告因戶籍登載其與被告已兩願離
婚，致其法律上地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去
此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法
律上利益，自得提起確認婚姻關係存在之訴。
二、原告主張：兩造於民國100年6月23日結婚，婚後雙方屢生爭
執，嗣後達成離婚共識，相約於112年4月19日在臺南○○○○○○
○○（下稱○○戶政）辦理離婚登記，原告於112年4月19日抵達
○○戶政時，被告即取出其上已有證人Ａ０３、Ａ０４簽名之離婚協
議書（下稱系爭離婚協議書），惟原告於系爭離婚協議書簽
名時，證人Ａ０３、Ａ０４均未曾當面詢問或以電話詢問原告是否
有與被告離婚之真意，兩造持系爭離婚協議書辦理離婚登記
，不符合離婚之法定要件，自屬無效，兩造婚姻關係自仍存
在等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：證人Ａ０３、Ａ０４分別係在不同時間、地點與原告確 認是否有與被告離婚之真意，知悉原告離婚意願明確在系爭 離婚協議書簽名後，兩造方持系爭離婚協議書至○○戶政辦理 離婚登記，兩造離婚符合法定方式，自屬有效等語資為抗辯 。
四、得心證之理由：
（一）按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民
法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚 證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人 ，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人， 亦得為證人；再夫妻間雖有離婚之合意，如未依此法定方 式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院68年臺 上字第3792號判例、71年度台上字第4712號判決意旨參照 ）。
（二）兩造於100年6月23日結婚，於112年4月19日登記離婚之事 實，業據原告提出其戶籍謄本影本1件在卷可按（見本院 司家調字卷一第13頁），被告就此亦無爭執，自堪信為真 實。又原告主張其據以於112年4月19日與被告辦理離婚登 記之離婚協議書上簽名之證人Ａ０３、Ａ０４並未親見或親聞其 確有與被告離婚真意之事實，並提出其戶籍謄本及系爭離 婚協議書影本為證（見本院司家調字卷一第15頁），而查 ：
⒈證人Ａ０３到庭具結證稱：我是授權被告代我在系爭離婚協議 書上簽名，我在授權之前就知道系爭離婚協議書之內容， 及其係供兩造辦理離婚之用，而授權被告代我在證人欄上 簽名，時間應該是在112年夏天天氣還熱的時候。我確認 原告有與被告離婚意思之方式，係有一次被告要拿東西給 我，與我約在我家樓下見面，當時兩造一起前來，被告當 場有提及原告要跟他離婚，我以為被告是在開玩笑，當時 原告沒有反應也沒有否認，我就認為原告是默認，後來我 有在被告家中看過這份離婚協議書，當時原告已經簽名， 被告尚未簽名，不過我並未與原告確認系爭離婚協議書上 的簽名是原告所簽，我是因為被告112年夏天在我家爆哭 ，都是我陪著他、知道他的狀況，所以主觀上認定系爭離 婚協議書上的簽名是原告簽的，之後被告撥打Line告訴我 離婚的事情已經沒有轉圜的餘地，因為我上班需要輪班， 被告則在夜市擺攤，時間上無法與被告配合，所以我就告 訴被告我的資料，授權被告在系爭離婚協議書上簽名等語 （見本院婚字卷第26至33頁），可知證人Ａ０３據以確認原 告有與被告離婚之真意，係兩造於112年某日至證人Ａ０３住 家樓下與其見面時，僅聽聞被告單方面之陳述、證人Ａ０３ 當時更認定該陳述係被告之玩笑話，加上原告當下未有反 應或否認，即據以確認原告有與被告離婚之意思；而證人 Ａ０３之後授權被告在系爭離婚婚協議書上簽名時，更未與 原告確認系爭離婚協議書上之原告之簽名為其所親簽，僅 憑被告之陳述及其情緒狀況，即主觀上臆測係原告所親簽 ，並據上述情節即確認原告有與被告離婚之意思，故本院
據此認為證人Ａ０３實際上並未親自見聞原告有與被告離婚 之真意，其所謂「見聞原告有與被告離婚之真意」者，實 際僅有見聞被告之陳述、情緒狀況，及其於住家樓下與兩 造見面時，認為被告所述兩造欲離婚之事為玩笑話時，原 告未予否認之情形，但既然證人Ａ０３聽聞被告講述兩造欲 離婚之事時，依當時之客觀情況認為被告係開玩笑，縱然 原告未有反應或否認，在客觀上亦僅能認證人Ａ０３係見聞 原告不欲戳破被告離婚玩笑之表示，並不能認為證人Ａ０３ 有親自見聞原告有與被告離婚之真意，而其嗣後看到原告 簽名之系爭離婚協議書時，又未與原告確認系爭離婚協議 書上之原告之簽名為其所親簽，本院自不能認定證人Ａ０３ 為有親自見聞原告有與被告離婚真意之人。
⒉證人Ａ０４雖到庭具結證稱：我大約於1、2年前曾授權被告代 我在系爭離婚協議書上簽名，因為我當時在高雄工作，無 法親簽，所以授權被告代簽，我在授權被告簽名前有先請 被告拍照傳送系爭離婚協議書之相片給我看，確認其內容 及用途，當時上面已經有原告的簽名，我大概是授權被告 代我在系爭離婚協議書上簽名時約1週前與兩造在高雄聚 餐後到我家坐時，原告向我表示她跟被告在一起累了，無 法再與被告相處，並有明確說到要跟被告離婚等語（見本 院婚字卷第34至38頁），本院據此雖可認為證人Ａ０４有親 自見聞兩造有離婚真意，然由上開說明可知，本院不能認 定證人Ａ０３為有親自見聞原告有與被告離婚真意之人，故 本件僅有證人Ａ０４為親自見聞兩造確有離婚真意之人，揆 諸首開說明，兩造之離婚僅有證人1人親自見聞兩造有離 婚之真意，不符合離婚之法定方式，自屬無效，而兩造之 離婚既屬無效，自應認兩造婚姻關係仍存在。
五、綜上所述，兩造之離婚不符合離婚之法定方式，其離婚自屬 無效。從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 顏惠華