臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度執事聲字第117號
異 議 人
即債權人 蘇芳誼
相 對 人
即債務人 顏ＯＯ
上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院民事執
行處司法事務官於民國114年6月4日所為本院114年度司執字第Ｏ
號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，亦為強制執
行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查本件
本院民事執行處司法事務官於民國114年6月4日所為本院114
年度司執字第Ｏ號民事裁定（下稱原裁定），係為處分性質
，原裁定已於同年月6日送達異議人，異議人於同年月13日
具狀聲明異議，並未逾期，有原裁定、本院送達證書、民事
聲明異議狀各1件在卷可查，本院民事執行處司法事務官認
異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定無違，
合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人已於聲請強制執行時提出抵押權他項
權利證明書、抵押權設定契約書各1件，屬強制執行法第6條
第1項第5款規定之債權證明文件，依最高法院105年度台抗
字第182號民事裁定意旨、110年度台抗字第840號民事裁定
意旨，異議人提出之抵押權他項權利證明書、抵押權設定契
約書應可作為債權證明之文件，何況異議人又提出相對人簽
發之本票、債務償還協議書各1件，依債務償還協議書記載
之內容，亦已足以釋明相對人對於異議人所設定之系爭抵押
權，乃係為擔保相對人對於異議人之新臺幣（下同）120萬
元債務。異議人所登記為120萬元之普通抵押權，司法事務
官於裁定拍賣抵押物事件中所應審查之債權證明文件，依行
政程序法第6條、第159條規定，應受司法事務官辦理拍賣不
動產抵押物裁定事件規範要點（下稱系爭要點）第2點、第3
點之拘束，而不得逾越審查範圍外更有審查，然原裁定竟於
異議人提出抵押權他項權利證明書、抵押權設定契約書後，
仍稱「本件債權人經通知補正債權證明文件卻未補正」，可
知本件司法事務官逾越系爭要點之拘束，有違反行政自我拘
束原則之情事。再者原裁定認為：「惟依債權人提出之債務
償還協議書內容……並未有關於該先前開立之本票內容之記載
，難以判斷是否為本件抵押權所擔保之債權，且該本票既經
債務人收回，該票據權利是否尚存，其重新約定之權利義務
關係是否取代原契約，二者間關係為何，亦涉及實體判斷，
非執行法院所得審認，從而本件由形式上審查，無從審認系
爭抵押權擔保之債權是否尚存。」云云，乃倒果為因以債務
人爭執債權存否為抵押權債權證明文件適格與否作為准駁之
前提，然此實體事項應由債務人依確認抵押權所擔保債權不
存在、債務人異議等實體訴訟加以解決，尚非執行法院所能
審究，執行法院實已逾越形式審查權限，而與強制執行法第
4條第1項規定有違，為此聲明異議等語。
三、按法院認第1項之異議（即當事人對於司法事務官處理事件
所為之終局處分提出異議）為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條
之4第3項定有明文。此項規定，依強制執行法第30條之1規
定，亦為強制執行程序所準用。又按債權人依強制執行法第
4條第1項第5款法院許可拍賣抵押物之裁定，聲請強制執行
者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，固為同法
第6條第1項第5款所明定。惟執行法院就債權人之上開證明
文件，僅須為形式審查即足，非必以借據、票據等文件為唯
一之債權證明，如依債權人所提出而可推得抵押權擔保之債
權確實存在，亦與上開法文所指債權證明文件相符（最高法
院110年度台抗字第840號民事裁定意旨參照）。
四、經查異議人執本院113年度司拍字第Ｏ號民事裁定（下稱系爭
民事裁定）及其確定證明書為執行名義，聲請本院114年度
司執字第Ｏ號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）為強制
執行，主張相對人應給付異議人120萬元，並自92年3月13日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息及執行費用，業據
異議人提出系爭民事裁定、裁定確定證明書、債務償還協議
書、債權讓與協議書、本票、土地抵押權設定契約書、土地
抵押權移轉契約書、臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政
所）他項權利證明書、土地登記第一類謄本原本、支票影本
各1件為證。依抵押權設定契約書所載，抵押物為坐落臺南
市○○區○○○段000地號土地、持分16分之2，債務人為相對人
及第三人顏ＯＯ，債務權利範圍持分各2分之1，擔保債權為相
對人對原抵押權人顏ＯＯ於民國90年3月13日之債權120萬元（
下稱系爭120萬元債權），清償期為92年3月13日，嗣上開土
地分割出同段109-8地號土地，相對人權利範圍變為323分之
100（下稱系爭土地），相對人及債務人顏ＯＯ設定上開抵押
權之範圍因此變更為全部（下稱系爭抵押權），系爭土地僅
有系爭抵押權設定等情，有系爭執行事件卷內抵押權設定契
約書及系爭土地登記第一類謄本各1件可查，可知相對人僅
將系爭土地設定普通抵押權之系爭抵押權予原債權人顏ＯＯ，
以擔保顏ＯＯ對相對人及顏ＯＯ之系爭120萬元債權。對照債務
償還協議書記載：「債權人：顏ＯＯ（以下簡稱甲方） 債務
人：顏ＯＯ（以下簡稱乙方） 標的座落：台南市○○區○○○段0
0000地號，所有權人乙方持份323分之100，抵押權為新台幣
壹佰貳拾萬元整，本債權現由顏ＯＯ繼承。雙方協議於今日即
民國106年10月24日起讓債務人乙方於5年後（民國111年10
月23日以後）再清償。先前開立的本票交由乙方收回、撕毁
。今日新開立本票新台幣壹佰貳拾萬元整交付予甲方。 債
權人：顏ＯＯ………債務人：顏ＯＯ………中華民國106年10月24日」
等語，相對人並於106年10月24日簽發面額120萬元、未載到
期日之本票1張（下稱系爭本票），亦有異議人提出之債務
償還協議書及系爭本票各1張附於系爭執行卷內可稽，堪認
原債權人顏ＯＯ對相對人之系爭抵押權及其所擔保之系爭120
萬元債權，業經顏ＯＯ繼承，相對人並簽署債務償還協議書及
簽發系爭本票予顏ＯＯ，再次確認系爭120萬元債權及系爭抵
押權之存在，且因相對人已收回及撕毀其之前開立的本票，
始簽發系爭本票交付顏博諭。再者債權讓與協議書記載：「
立協議書人 債權及抵押權讓與人：顏ＯＯ（以下簡稱甲方）
債權及抵押權受讓人：蘇芳誼（以下簡稱乙方） 雙方因
債權讓售事宜，訂立本協議書約定如下：第一條：甲方與顏
ＯＯ有新台幣120萬元之抵押權並經南麻字第17760號登記完畢
。第二條：本件債權讓與金額新台幣120萬元以高雄銀行灣
內分行本支，票號：BCP0000000○次付清。第三條：本件債
權讓與全部債權及於從屬權利。第四條：本件債權讓與之通
知，由乙方（受讓人）向債務人依法通知。第五條：本協議
書作成乙式二份，於雙方當事人均簽章用印後成立，並由雙
方當事人各執乙份為憑。如有爭執，雙方合意以臺灣高雄地
方法院為第一審管轄法院。立書人 甲方：顏ＯＯ………乙方：
蘇芳誼………中華民國113年12月12日」等語，顏ＯＯ並於113年1
2月11日簽收上開債權讓與協議書所記載之120萬元支票（下
稱系爭支票），嗣顏ＯＯ及異議人共同簽訂土地抵押權移轉契
約書，向麻豆地政所申請系爭抵押權之抵押權人由顏ＯＯ變更
為異議人，並於113年12月12日辦妥變更登記，由異議人取
得系爭抵押權之他項權利證明書等情，復有異議人提出之債
權讓與協議書、系爭支票、土地抵押權移轉契約書、麻豆地
政所他項權利證明書各1張附於系爭執行卷內足憑，足認顏Ｏ
Ｏ已將系爭抵押權及其所擔保之系爭120萬元債權讓與異議人
，並已向麻豆地政所辦理系爭抵押權移轉登記完畢。是依異
議人所提上開證據，自形式上觀之，足認異議人聲請本件強
制執行時，已依強制執行法第6條第1項第5款之規定，提出
證明系爭120萬元債權及系爭抵押權之證明文件與裁定正本
，自應准許異議人之強制執行聲請。異議人主張其已提出強
制執行法第6條第1項第5款規定之債權證明文件乙節，要屬
可採，則原裁定以異議人所提上開證據，由形式上審查，無
從審認系爭抵押權所擔保之債權是否尚存，依強制執行法第
30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回異議
人之本件強制執行聲請，尚有未當。從而異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由
本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。
五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 朱烈稽